Дело № 2-241/2025 (66RS0048-01-2024-001592-84) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 983 рубля 77 копеек, в том числе, основной долг – 24 185,85 руб., проценты – 15 897,92 руб., пени – 11 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 51 копейка. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток») и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 33 305 рублей 40 копеек на срок 24 месяца, проценты за пользование денежными средствами - 9,15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательство по возврату займа по договору, однако неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) по договору цессии № в пользу ООО «ПКО «АСВ». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при этом надлежащим образом была извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вручения судебного извещения заказным письмом с уведомлением по актуальному адресу регистрации (л.д. 65). В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, также он просит суд отказать ООО «ПКО «АСВ» в иске, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 67).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела третье лицо не обращалось.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО2 был заключен договор займа (оборот л.д. 5 – л.д. 6), согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 33 305 рублей 40 копеек на срок 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), проценты за пользование денежными средствами - 9,15% годовых, при этом, по условиям договора погашение займа осуществляется путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

Доказательств того, что ответчиком производились выплаты в счет погашения задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ПКО «АСВ» (цессионарий), к последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Тепловым С.Е.(оборот л.д. 10-14).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 16 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа любым третьим лицам (л.д. 6).

Таким образом, условие о праве ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательства надлежащего исполнения в необходимом объеме обязательств по договору займа, как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком не представлены, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец указывает, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 983 рубля 77 копеек, в том числе, основной долг – 24 185,85 руб., проценты – 15 897,92 руб., пени – 11 900 руб. (л.д. 5).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен датой ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность ответчика по уплате основного долга и процентов, о наличии которого займодавец не мог не знать, началось с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой возврата займа ответчиком, определенной в договоре). 

Трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

После его истечения за выдачей судебного приказа кредитор ООО «Сетелем банк» обращалось в 2019 году. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи по заявлению ФИО1 (л.д. 60-61).

Исковое заявление в Ревдинский городской суд 

<

адрес> направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной суммы задолженности в полном объеме. Переход к истцу прав требования от ООО «Сетелем Банк» течение срока исковой давности не приостанавливал.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков