Дело № 2-3758/2018

64RS0046-01-2018-004614-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Грибановой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, 

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование иска указано, что 05 сентября 2015 г. в 10 час. 00 мин. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением и Митсубиши Паджеро гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». Автомобиль Митсубиши Паджеро гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован истцом по договору имущественного страхования. Разница между осуществленным истцом страховым возмещением и выплатой произведенной ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца по полису ОСАГО составила 154356 рублей 36 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт ДТП и виновность ответчика в нем, полагала, что лимит ответственности ОАО «Альфа Страхование» не исчерпан и страхового возмещения по полису ОСАГО достаточно для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, полагала, что в случае удовлетворения требований истца, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства подлежат снижению, согласно разницы между произведенной выплатой и подлежавшей возмещению в счет выплаты по ОСАГО суммы с учетом заключения эксперта.

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Если потерпевшим не будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба им превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05 сентября 2015 г. в 10 час. 00 мин. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением и Митсубиши Паджеро гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». Автомобиль Митсубиши Паджеро гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован истцом по договору имущественного страхования. В связи с наступлением страхового случая по заявлению ФИО3 истец произвел страховое возмещение в размере 290638 рублей 47 копеек в пользу выгодоприобретателя ФИО4, что подтверждено платежным поручением № от 10 ноября 2015 г. 

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 августа 2016 г. с ООО «ПСА» в пользу ФИО4 Взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 88617 руб. 89 коп. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО по полису серии ССС « 0330597720. ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца осуществлена страховая выплата в размере 227249 руб. 92 коп. 

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Паджеро гос.рег. знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от 05 сентября 2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 302800 рублей. 

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.

Суд соглашается с экспертным заключением поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным истцом страховым возмещением и возмещением подлежавшим выплате на основании полиса ОСАГО ответчика. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы выглядит следующим образом 290638 руб. 47 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 88617 руб. 89 коп.(дополнительно взысканное с истца страховое возмещение) – 302800 руб. (подлежавшее возмещению в рамках полиса ОСАГО) = 76456 руб. 36 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы понесенные по делу сторонами подлежат перераспределению между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворению заявленных требований. 

Требования истца удовлетворены на сумму 76456 руб. 36 коп., от первоначально заявленных 154356 рублей 36 коп., т.е. в размере 49,5%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными издержками по делу являются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4287 руб. 13 коп., а так же расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, оплату доверенности в сумме 2000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки понесенные сторонами подлежат распределению следующим образом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 2122 руб. 13 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию: 10100 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, т.к. суд находит заявленный ответчиком размер стоимости услуг представителя в 30000 рублей, чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности дела и объема выполненной представителем работы, подлежащим снижению, кроме того, указанные расходы подлежат снижению пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано. 

Не подлежат удовлетворению заявленные ответчиком к возмещению расходы по составлению доверенности, т.к. указанная доверенность не может быть отнесена к расходам понесенным именно с рассмотрением данного дела, поскольку позволяет представителю действовать от имени ответчика по другим делам и в том числе в иных органах государственной власти. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 76456 рублей 36 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: