Дело № 12-55/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 15 октября 2018 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Раздрогиной Ж.Г., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Майоровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Майорова В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При составлении процессуальных документов ФИО1 неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством - мотоцикл «Ява» - не управлял, следовательно, водителем не являлся. В протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2018 года он указал, что мотоциклом не управлял, с нарушением не согласен. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что 15 июля 2018 года сотрудники ГИБДД преследуют мотоцикл по проселочной дороге, ведущей в с. Прудное Никольского района Пензенской области. Возле дома 

<

адрес> области сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Однако, на представленной видеозаписи не отражен факт управления ФИО1 мотоциклом именно во время движения.

Из показаний инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 следует, что во время несения службы в районе ул. Новогодняя г. Никольска Пензенской области, около 00 часов 30 минут 15 июля 2018 года, мимо их служебного автомобиля проехал мотоцикл, на котором находилось два человека без мотошлема. На основании чего инспектор БДД ОГИБДД пришел к выводу, что указанным мотоциклом управлял именно ФИО1, а не иной человек, находившийся на мотоцикле, не указано. 

В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Также защитником заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО9, однако, указанные свидетели в судебное заседание не явились, и суд никаких мер по их приводу не предпринял. 

Неприятие мер к вызову указанных свидетелей, существенно ограничило право ФИО1 на защиту, а также не позволило всесторонне и полно выяснить обстоятельства произошедшего. 

В материалах дела имеется протокол 58 АС 080103 от 15 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

В указанном протоколе имеются неоговоренные исправления, а именно в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» имеется зачеркнутое слово «Пензен», сверху дописано «Пензенская обл. г. Никольск». 

Указанное исправление не заверено подписью сотрудника ГИБДД, также отсутствует указание на ознакомление с данным исправлением ФИО1 В связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Однако, мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки не получили. 

Из указанного постановления также следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи не соответствует действительности, так как ФИО1 к ответственности за указанное правонарушение привлекается впервые, и до этого момента не привлекался ни разу. 

В качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства мировым судьей было принято признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, ФИО1 в судебных заседаниях 10.08.2018 года, 16.08.2018 года, 27.08.2018 года вину не признавал, просил о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения. 

Отмеченные нарушения свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал указанные в жалобе требования в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал. Судье пояснил, что в его доме 09.06.2018 года произошел пожар, поэтому он с семьей временно жил у тестя в доме по адресу: 

<

адрес>. У него имеется мотоцикл «Ява», который стоял в сарае, также поврежденном пожаром, был залит водой, документы на него сгорели. После пожара они его перевезли в гараж к тестю. 14.07.2018 они с тестем ремонтировали крышу в поврежденном пожаром доме, после чего около 20 час. 30 мин. вернулись к тестю домой. Тесть ФИО3 с его сыном стали ремонтировать в гараже мотоцикл, а он сидел на кухне и употреблял пиво и водку, затопил баню. Периодически выходил покурить, видел, что мотоцикл стоял в гараже, будучи обращен рулем внутрь. Ремонтом тесть с его сыном занимались допоздна, примерно в 24 час. 00 мин. они вытолкали мотоцикл задним ходом из гаража, чтобы попробовать завести и прикатать на холостом ходу, то есть на месте. Он, вернувшись из бани, понял, что мотоцикл исправили. Затем тесть пошел в баню и велел им закатить мотоцикл в гараж. Он сел на мотоцикл, снял его с подножки, ключ уже был в замке зажигания, он его повернул, чтобы осветить путь до гаража (несколько метров), но мотоцикл не заводил, сыну велел открыть ворота гаража. В это время он слышал звук другого мотоцикла, который возможно проезжал по соседней улице. И в этот же момент подъехала автомашина, из которой вышли люди в форме сотрудников ГИБДД. Он вынул ключ из замка зажигания, положил к себе в карман, поставил мотоцикл на подножку. В последующем он выбросил ключ зажигания в траву, так как испугался, что у него потребуют документы на мотоцикл, а они сгорели. Объяснил, что на видеозаписи он говорит, что якобы сын выбросил ключ в траву потому, что был пьян. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине того, что не управлял мотоциклом, а факт того, что был пьян, не отрицал. 

Защитник ФИО1 - Майорова В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просила исключить из числа доказательств по делу протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как фактически видеозапись этого действия представляет собой аудиозапись, изображение очень плохого качества. Сотрудник ГИБДД пояснил, что они преследовали мотоцикл на расстоянии 20-30 метров, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 при новом рассмотрении (после отмены постановления решением судьи от 08.08.2018) прекращено за истечением сроков давности. Однако, по её мнению, есть основания сомневаться в достоверности его показаний, поскольку они самостоятельно с ФИО1 в темное время суток проводили проверку видимости в разном свете фар, и установили, что при 20-30 метрах мотоцикл должен был попасть в зону видимости. А постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, несмотря на его отмену, было передано для исполнения в службу судебных приставов, как вступившее в законную силу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2018 года в 01 час. 22 мин. находясь на 

<

адрес> водитель ФИО1, ранее в 00 часов 48 минут управлявший транспортным средством - мотоциклом Ява, государственный регистрационный знак 

<

№>, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее окружающей обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения ALKOTEST-6810, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных выше Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.07.2018, в котором содержится запись "пройти медицинское освидетельствование отказываюсь".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 381862 от 15.07.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписался, указав, что мотоциклом не управлял, с нарушением не согласен; иных замечаний от него не поступало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2018 года, в котором он расписался в получении копии протокола, указав при этом, что не согласен;

- протоколом 58 ВХ 026692 от 15.07.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационаре;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 022178, согласно которому задержан мотоцикл «Ява» с государственным регистрационным номером 

<

№>, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД;

- рапортом должностного лица от 15.07.2018 г. 

Также обстоятельства, приведенные в вышеуказанных протоколах, в судебном заседании подтвердил государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении от 15.07.2018 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Так, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 в судебном заседании 11.10.2018 года пояснил, что 15.07.2018 он находился на службе вместе с начальником ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО6 и сотрудником УГИБДД МВД России по Пензенской области ФИО12 на автомашине из управления, предназначенной для скрытого наблюдения, то есть без специальных знаков и видеорегистратора. На ул. Новогодней г. Никольска Пензенской области проехал мотоцикл, на котором находилось 2 человека без шлемов. Они стали преследовать этот мотоцикл на автомашине на расстоянии примерно 20-30 метров, оборудования для подачи звукового сигнала об остановке не имелось, поэтому видеозапись велась на сотовый телефон. Сам мотоцикл они из вида никогда не теряли, никакого другого мотоцикла не было. При подъезде к дому они увидели, что ФИО1 сошел с мотоцикла, заглушил его, вынул ключ зажигания, а в последующем этот ключ обнаружили брошенным в траву. Мотор мотоцикла был горячим. Также рядом находился сын ФИО1. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у того имелись соответствующие признаки и сам он пояснял, что выпил 2 бутылки водки, но тот отказался под видеозапись.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что является сыном ФИО1 14.07.2018 вместе с дедом ФИО13 поздно вечером ремонтировал мотоцикл, который принадлежит его отцу, меняли поршневую группу. Отец в это время ушел в дом, выходил покурить, заходил в гараж, видел мотоцикл. Мотоцикл стоял в гараже рулем внутрь, потом его задним ходом вытолкали из гаража, он остался стоять рулем к воротам. Ворота гаража закрыли. Дед велел заводить мотоцикл на холостом ходу. Потом отец пришел из бани, а дед ушел в баню и велел загнать мотоцикл в гараж. Отец отдал ему в руки пакет с банными вещами, сам сел на мотоцикл. Он находился слева от мотоцикла. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Отец слез с мотоцикла, вынул ключ зажигания а потом он его обронил в траву. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснил, что является тестем ФИО1 14.07.2018 он вместе с зятем Ж-вым весь день ремонтировал крышу у его сгоревшего дома, вернулись около 20.00 час. Зять ушел топить баню и пить пиво. А он с внуком стал ремонтировать мотоцикл, меняли поршневую группу. Мотоцикл после пожара был залит водой, хотели его исправить и продать. Мотоцикл стоял в гараже рулем к выходу, потом его вытолкали из гаража, развернули, сделав круг, рулем к воротам, а «глушаком» назад, чтобы газы не попадали в гараж. За время ремонта в гараже они были вдвоем с внуком, зять к ним не приходил. Завели мотоцикл на холостом ходу, он стал исправен. После этого он велел внуку и пришедшему из бани зятю загнать мотоцикл в гараж, а сам ушел в баню. А когда вернулся, то внук ему рассказал, что и зятя, и мотоцикл забрали в полицию. 

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он, будучи сыном ФИО1, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. К тому же его показания совпадают, даже в мелких деталях, с показаниями его отца, не присутствующего при ремонте мотоцикла, но при этом расходятся с показаниями деда ФИО8, с которым они вдвоем и производили ремонт. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он находился 15.07.2018 года на службе в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Никольский». Ему поступил звонок от инспектора ФИО5 с просьбой приехать. Он приехал к дому в с. Прудное, где стоял мотоцикл, и ФИО2 пояснил, что им управлял человек, у которого были явные признаки опьянения. Он доставил мотоцикл в отдел полиции, мотоцикл был исправен и ехал своим ходом, световые приборы работали. Там, в присутствии двух понятых, которых он остановил на светофоре, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, просмотренными судьей в судебном заседании, в которых достоверно отражен весь ход событий и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура оформления административного материала.

Исходя из установленного факта того, что 15.07.2018 водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, а, значит, у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, из которой явно следует, что ФИО1 производит весь комплекс действий водителя транспортного средства, находившегося в движении (мотоцикл поставлен на подножку, сам ФИО1 находится на месте водителя, на мотоцикле горят световые приборы, которые при изучении записи видны в движении). Сам ФИО1 не отрицает достоверности видеозаписи. Разговор сотрудников ГИБДД на записи и данные отраженные в рапорте свидетельствуют о том, что они преследуют именно мотоцикл, а не случайно обнаруживают его стоящим у дома. Достоверных данных о наличии другого мотоцикла, который уехал на развилке дорог в другую сторону, судье не представлено. Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 мировым судьей не установлено, не приведено их и судье районного суда. 

Показания самого ФИО1 в судебном заседании противоречат обстоятельствам, зафиксированным на записи. Судье он объяснил противоречия в части судьбы ключа зажигания тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит, в тоже время относительно иных моментов произошедшего, в том числе незначительных деталей хода событий, он дает четкие показания, без ссылок на алкогольное опьянение и плохую память.

Такое поведение ФИО1 и его вышеуказанную версию о том, что он мотоциклом не управлял, а также трактовку видеозаписи судья считает недостоверными, направленными на искажение действительных фактов с целью избежать ответственности.

Вышеописанные доводы были обоснованно отвергнуты мировым судьей, а в настоящее время они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, нарушений не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен объективными доказательствами; нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлёчен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, материальный закон применён правильно, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Допущенная мировым судьей описка в части отсутствия у ФИО1 смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном исправлена в установленном законом порядке. 

Оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1, а также признанию его совершенным в условиях крайней необходимости, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ,судьей не установлено.

Вместе с тем, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, об отсутствии фактов привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает необходимым исключить из данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во вводной части постановления указание на его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, указанное не влечет за собой изменение постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неоговоренные исправления в месте отстранения от управления транспортным средством (зачеркнуто выражение «Пензен», сверху дописано «Пензенская обл. г. Никольск».), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать вменяемые ему нарушения закона. Низкое качество записи, сделанной в ночное время, процедуры отстранения от управления транспортным средством, безусловно не свидетельствует об её недопустимости. При этом аудиозапись происходящего отражена четко, происходящие события различимы, ФИО1 не отрицает зафиксированного на записи. При таких обстоятельствах оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу судья не усматривает. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и юридически значимыми по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Майоровой В.А. - без удовлетворения.

Исключить из данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 во вводной части постановления указание на его привлечение ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья И.С. Кузнецова