Дело № 2-206/2025 (2-2353/2024) 78RS0012-01-2024-003432-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«6» марта 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 ФИО18 к ФИО22 ФИО26 ФИО30 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 ФИО34 обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО23 ФИО37 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 1 246 862 рубля, неустойку в размере 1 246 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.06.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу мебельных изделий с их комплектующими, в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость, порядок расчетов определяемся спецификацией на каждое изделие отдельно. Согласно спецификации к договору от 19.06.2023 года на изготовление мебельной продукции общая стоимость изделий и услуг по заказу-наряду 712 000 рублей. Стоимость указана без учета монтажа изделий. Порядок оплаты следующий: аванс № 1 – 20 % от общий стоимости изделий и работ до начала работ; аванс № 2 – 60 % от общий стоимости изделия, работ и 100 % от общий стоимости согласованной фурнитуры; итоговый расчет 20 % от общий стоимости изделия по окончании монтажа изделия на адресе. Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ определяются спецификацией на каждое изделие отдельно. Согласно спецификации срок выполнения заказа 60 календарных дней, после полного согласования и внесения аванса № 2. Истцом внесена общая сумма денежных средств в размере 1 246 862 рубля, обязательства по договору исполнены в полном объеме. С учетом условий договора работы ответчиком должны были быть произведены до 21.01.2024 года, однако до настоящего момента не завершены. Кроме того, в процессе изготовления и доставки мебели истцом выявлены недостатки, устранить которые ответчик отказался.

Истец ФИО9 ФИО35, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО41 ФИО38, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2023 года между ФИО10 ФИО36 (заказчик) и ФИО42 ФИО40 (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу мебельных изделий с их комплектующими в квартире заказчика по адресу: 

<

адрес>.

Согласно спецификации к договору от 19.06.2023 года на изготовление мебельной продукции общая стоимость изделий и услуг по заказу-наряду 712 000 рублей. Стоимость указана без учета монтажа изделий. 

Порядок оплаты следующий: аванс № 1 – 20% от общей стоимости изделий и работ до начала работ; аванс № 2 – 60% от общей стоимости изделия, работ и 100% от общей стоимости согласованной фурнитуры; итоговый расчет 20% от общей стоимости изделия по окончании монтажа изделия на адресе. 

Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ определяются спецификацией на каждое изделие отдельно.

В соответствии со спецификацией, срок выполнения заказа 60 календарных дней, после полного согласования и внесения аванса № 2. 

Истцом внесена общая сумма денежных средств в размере 1 246 862 рубля (22.06.2023 года – 140 000 рублей; 28.07.2023 года – 293 000 рублей; 22.11.2023 года – 500 000 рублей; 12.03.2024 года – 48 259 рублей; 18.03.2024 года – 66 051 рубль; 02.04.2024 года – 199 552 рубля).

Истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Шкаф в спальне: черные фальш-панели были поцарапаны; направляющие для ящиков не соответствуют спецификации - вместо SAMET подрядчик использовал направляющие другого производителя без согласования с заказчиком.

2. Корпус шкафа в ванную комнату: просрочка поставки.

3. Тумба в ванную с фасадами: просрочка поставки.

4. Корпус большого шкафа в коридоре без фасадов: просрочка поставки; направляющие для ящиков не соответствуют спецификации - вместо SAMET подрядчик использовал направляющие другого производителя без согласования с заказчиком; ящики не функционируют.

5. Корпус малого шкафа в коридоре без фасадов: просрочка поставки.

6. Кухня «под ключ» с отдельно стоящим островом с фасадами и столешницей: просрочка поставки; столешница поставлена с браком, в замене заказчику отказано. Подрядчиком было предложено спилить (скруглить край столешницы), что никак не меняло ее главных проблем - большой выступ и щель внизу. В столешнице не сделаны вырезы под диспенсер и под кнопку измельчителя; не поставлен диспенсер для мыла OMOIKIRI; не поставлен один поддон в сушильном шкафу; установлены прозрачного цвета вместо бронзового; стоимость прозрачных шкафов ниже, однако цена подрядчиком не уменьшена.

7. Техническое помещение: не поставлено.

Стороной ответчика доказательств того, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, мебельная продукция по спецификации поставлена в полном объеме, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что та продукция, которая поставлена в срок имеет ряд дефектов, которые не устранены, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Изготавливаемый комплект мебели не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению комплекта мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не был поставлен истцу предварительно оплаченный товар, и истец воспользовалась правом на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 246 862 рубля.

Ссылка стороны ответчика на подписанные стороной истца счета-фактуры в обоснование выполнения работ по договору и поставки товара не может быть принята во внимание, поскольку мебельная продукция в соответствии со спецификацией на изготовление мебельной продукции к договору подряда № от 19.06.2023 года, в установленный срок в полном объеме не поставлена, что усматривается из представленных в материалы дела ответчиком счетов-фактур.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к следующему.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу мебельной продукции в соответствии с заключенным между сторонами договором, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки, суд находит неверным, поскольку размер неустойки исчислен истцом исходя из общей суммы денежных средств в размере 1 246 862 рубля, при том, что расчет неустойки должен производиться из цены договора в размере 933 000 рублей, поскольку данная цена была согласована между сторонами на дату просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Так, первоначально согласно спецификации к договору от 19.06.2023 года на изготовление мебельной продукции общая стоимость изделий и услуг по заказу-наряду 712 000 рублей, данная сумма указана без учета монтажа конструкций.

Срок исполнения обязательств составляет 60 дней с момента оплаты 80% по спецификации.

Истец произвела оплату 22.06.2023 года на сумму в размере 140 000 рублей; 28.07.2023 года – на сумму в размере 293 000 рублей; 22.11.2023 года – на сумму в размере 500 000 рублей, а всего в размере 933 000 рублей.

Таким образом, на дату 22.11.2023 года одна сторона, выставив счет, а другая сторона оплатив счет на указанную сумму, стороны фактически изменили условия ранее заключенного договора, определив цену договора в размере 933 000 рублей.

Довод истца о том, что в общем размере истцом внесена оплата в сумме 1 246 862 рубля, судом отклоняется, поскольку исчисление неустойки на данную сумму основано на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что после 22.11.2023 года истец оплачивала в пользу ответчика денежные средства за дополнительные работы, не может являться основанием для начисления неустойки исходя из общей суммы оплаченных денежных средств, поскольку указанные работы являлись дополнительными, а их выполнение в тот же срок, что был установлен договором для выполнения основных работ сторонами согласовано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 933 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличие со стороны представителя ответчика заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей, что будет соответствовать балансу обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования, указанные в претензии истца не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 888 431 рубль ((1 246 862 + 500 000 + 30 000 рублей) / 2). С учетом снижения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Принимая во внимание отказ истца от договора и взыскании денежных средств, уплаченных за него, в силу вышеуказанной нормы права на истце лежит обязанность возвратить ответчику мебельные изделия (товары) полученные в рамках договора подряда № от 19.06.2023 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 ФИО15 ФИО19 к ФИО24 ФИО27 ФИО31 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО43 ФИО28 ФИО32 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО12 ФИО16 ФИО20 (паспорт Российской Федерации серия №) денежные средства в размере 1 246 862 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 888 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО13 ФИО17 ФИО21 возвратить ФИО25 ФИО29 ФИО33 мебельные изделия (товары) полученные в рамках договора подряда № от 19.06.2023 года (счет-фактура № 1 от 11.03.2024 года, счет-фактура № 5 от 18.03.2024 года, счет-фактура № 2 от 18.03.2024 года, счет-фактура № 1 от 18.03.2024 года, счет-фактура № 6 от 02.04.2024 года, счет-фактура № 4 от 29.03.2024 года, счет-фактура № 7 от 01.04.2024 года), в течении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025