КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-003668-78 дело №1-58/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

государственного обвинителя – Макаренко Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соловьевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, вступившему в законную силу 16.08.2022, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты ФИО1 у 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». На основании ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, началом течения срока лишения права управления считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки – HONDA CIVIC в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге, расположенной в 

<

адрес> поселка Песчаный в 

<

адрес>, где в 

<

адрес>, автомобиль марки – HONDA CIVIC в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, на основании п.20 ст.13 Федерального закона Российской Федерации № «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выдвинул ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, на основании акта 

<

адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании протокола 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что, действительно, в октябре 2023 года он, взяв ключи от автомобиля супруги, решил съездить на колонку за водой. После того как он набрал воду, он начал движение на автомобиле и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Последние, проверив его документы, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, он отказался, поскольку действительно был в состоянии опьянения.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель ФИО2, суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В 2023 году он совместно с инспектором ФИО3 находился на службе. В ходе дежурства, им поступила информация о том, что неподалеку от них водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. В дальнейшем по прибытию на место был остановлен автомобиль марки «Хонда» белого цвета под управлением водителя, установленного в дальнейшем как ФИО1. В ходе проверки документов, последний передал лишь свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что забыл водительское удостоверение дома. Кроме этого, ФИО1 были разъяснены его права, и последнему сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «алкотектора». При этом, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. В дальнейшем последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД для составления в отношении него административного материала.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2. Во время дежурства по рации поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что в 

<

адрес> водитель управляет автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак № 196 регион, в состоянии опьянения. Они незамедлительно проследовали к 

<

адрес>, где у въезда в СНТ «Энергетик» в 16 часов 10 минут заметили вышеуказанный автомобиль, который находился в движении. С помощью специального сигнального устройства было подано требование об остановке транспортного средства. После того, как транспортное средство остановилось, он подошел к водителю, назвал свои данные, причину остановки, а также потребовал передать документы для проверки. Водитель, в дальнейшем установленный как ФИО1, передал свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что забыл водительское удостоверение дома. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что последний ранее лишен права управления транспортным средством, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В связи с наличием явных признаков опьянения у ФИО1, последнему разъяснены его права, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем составлен протокол о задержании транспортного средства, последнее помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38), она состоит в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Honda Civic» 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи ФИО1 лишен управления транспортными средствами, в связи с чем ей последнему более не передавался автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО4, о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль продан ей за 1 000 000 рублей. По договоренности с покупателем, в связи с тем, что последним передано было только 800 000 рублей, автомобиль фактически оставался у нее до полной оплаты стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вместе с супругом приехала на автобусе в сад, где находился автомобиль «Honda Civic». При этом, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял пиво. На садовом участке расположен также дом, где в комоде хранились ключи от автомобиля и документы на него. После того как она накормила собак, она обнаружила, что автомобиля нет. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции с ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно, что тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, последний отказался.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55), в начале октября 2023 года ей у своей знакомой ФИО1 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «Honda Civic» 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля 1 000 000 рублей. В связи с тем, что ей ФИО1 на момент заключения договора в наличной форме было передано 800 000 рублей, они договорились, что до полного расчета, автомобиль будет храниться у ФИО1. Поскольку в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи она не передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вновь подписали аналогичный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в 

<

адрес> СНТ «Энергетик», чтобы набрать воду. Около 16 часов 00 минут к колонке подъехал автомобиль «Honda Civic» в кузове белого цвета. После того как водитель вышел из автомобиля, он увидел, что походка последнего была неестественной, координация движений была нарушена. Когда он подошел к мужчине, от последнего исходил резкий запах алкоголя. О данном факте, а именно о том, что мужчина в состоянии опьянения управляет автомобилем, он сообщил в ГИБДД. Спустя, примерно, 15 минут мужчина сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение задним ходом. В этот же время подъехали сотрудники полиции, которым он указал на автомобиль «Honda Civic» в кузове белого цвета. Последние потребовали водителя остановить автомобиль, что тот и сделал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе дежурства остановлен автомобиль «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № регион 196 под управлением ФИО1. В связи с наличием явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотектора». ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кроме этого, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому в 16 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).

Актом №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Протоколом 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Копией протокола 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д.26).

Копией карточки учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 являлась ФИО1 (л.д.27, 28).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО4 (покупатель) автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196. Стоимость автомобиля – 1 000 000 рублей (л.д.29, 50).

Копией свидетельства о заключении брака, в соответствии с которой ФИО1 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Копией страхового полиса ОСАГО, в котором собственником и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписями. На видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 разъяснено о производстве видеосъемки. Кроме этого, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 от его прохождения освидетельствования отказался. Кроме этого ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 84-87).

Выводы, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автотранспортным средством. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается как показаниями последнего, так и показаниями свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы, пояснивших об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью «алкотектора», а также об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Помимо этого факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями супруги последнего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до того как она совместно со своим супругом приехала на садовый участок, последний употреблял пиво.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, по смыслу закона в соответствии с п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статей 263, 264, 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11). С указанным актом и протоколом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями. Их содержание не оспаривалось и самим ФИО1.

Процедура освидетельствования проведена должностным лицом с применением видеозаписи с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку изложенные выше показания свидетелей подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо убедительных причин для оговора Комольцева ни стороной защиты, ни самим подсудимым не приведено.

Судом установлено, что подсудимый является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 22-23).

Согласно справке, водительское удостоверение ФИО1 изъято ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока лишения права управления транспортными средствами необходимо считать дату ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения наказания. Таким образом, предусмотренный законом годичный срок с момента окончания исполнения наказания к моменту управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не истек, а последний вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения данного преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе осмотра предметов (л.д.84-87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, наличие дипломов, благодарственного письма, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Рахимовой, Долгоруковой, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного расследования, в размере 4 479 рублей 25 копеек (л.д. 82). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Рахимовой и Соловьевой составили 3 785 рублей 80 копеек, а всего в размере 8 265 рублей 05 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск, который хранятся при уголовном деле (л.д. 88).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

При таких обстоятельствах, оптический диск подлежит хранению при уголовном деле.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1. 

Таким образом, автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 является совместной собственностью подсудимого и его супруги.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 был продан ей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку последняя в полном объеме не передала за него денежные средства, вышеуказанный автомобиль остался у нее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, на момент управления ФИО1 автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в совместной собственности подсудимого и его супруги.

При этом, согласно сведениям, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 прекращена, в связи с продажей.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ему неизвестно, где в настоящее время находится автомобиль.

Согласно ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № регион 196 составила 1 000 000 рублей. Поскольку ФИО1 транспортным средством, использованным ее супругом ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимостью 1 000 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, на основании ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации денежная сумма, соответствующая стоимости указанного транспортного средства, подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства, соответствующие стоимости реализованного транспортного средства, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 8 265 рублей 05 копеек.

Вещественное доказательство - оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф