Производство № 2-1756/2024 

УИД 67RS0003-01-2024-001021-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 апреля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 приходится ему родной сестрой. После смерти родителей они совместно с сестрой пользовались гаражом, построенным родителями, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Истец имел постоянный доступ в этот гараж, имелись от него ключи, возражений от сестры он никогда не получал. В данном гараже на протяжении долгого времени ФИО2 хранит продукты питания, в том числе консервацию, также рабочие строительные инструменты, детали для его автомобиля, шины, рыболовные снасти и т.д. Никаких конфликтов у него с сестрой из-за гаража и доступа к нему никогда не было. 19 декабря 2023 года он в очередной раз пришел в гараж, чтобы забрать свои рабочие инструменты, которые являются источником дохода истца, так как он работает строителем и выполняет сдельные заказы. Однако открыть гараж и забрать инструменты у него не получилось по причине смены замков. Его сестра ФИО3 ограничила доступ в гараж, к его вещам, о смене замков не уведомляла. Истец неоднократно обращался к сестре с просьбой предоставить ему доступ в гараж для того, чтобы он смог забрать принадлежащее ему имущество. Предлагал согласовать удобное для нее дату и время. В дальнейшем ФИО3 ограничила телефонную связь с истцом, перестала отвечать на звонки и сообщения. ФИО2 связывался с ней через свою бывшую тещу, обращался в полицию, однако все эти действия не привели к результату. Добровольно возвращать принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество на общую сумму 274 600 руб., находящееся в гараже №№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

Автомобильные шины с дисками в количестве 4 шт., стоимостью 24 000 руб.;

Диски штампованные колесные в количестве 4 шт., стоимостью 4 000 руб.;

Мойка karcher в количестве 1 шт., стоимостью 7 000 руб.;

Шланг для karcher в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 руб.;

Амортизаторы для автомобиля в количестве 2 шт., стоимостью 12 000 руб.;

Авто масла Роснефть в количестве 3 шт., стоимостью 2 700 руб.;

Перфоратор AEG с кейсом в количестве 1 шт., стоимостью 7 000 руб.;

Дрель AEG в количестве 1 шт., стоимостью 6 500 руб.;

Болгарка AEG в количестве 1 шт., стоимостью 5 500 руб.;

Уровень лазерный с кейсом в количестве 1 шт., стоимостью 4 300 руб.;

Пила дисковая "Ермак" в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 руб.;

Электрический рубанок ИНТЕРСКОЛ в коробке в количестве 1 шт., стоимостью 6 000 руб.;

Лобзик FERM с кейсом в количестве 1 шт., стоимостью 2 200 руб.;

Плиткорез в коробке в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 руб.;

Компрессор автомобильный для накачки шин в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 руб.;

Стремянка лестница в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.;

Железный ящик (сейф) с личными вещами в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 руб.;

Пивное оборудование: сумка с инструментами в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; охладители в количестве 2 шт., стоимостью 6 000 руб.; редуктор в количестве 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; заборные головки в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 руб.; пеногасители в количестве 2 шт., стоимостью 4 000 руб.; пивные колонны в количестве 2 шт., стоимостью 5 000 руб.; пивной дозатор в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.; шланги 9*13 в количестве 9 шт., стоимостью 1 300 руб.;

Мангал из металла в количестве 1 шт., стоимостью 6 000 руб.;

Вентилятор напольный scarlett в количестве 1 шт., стоимостью 1 500 руб.;

Обои 6 рул., стоимостью 4 000 руб.;

Спец.одежда: куртка, комбинезон в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 руб.;

Набор инструментов Арсенал в количестве 1 шт., стоимостью 12 000 руб.;

Стаканы пивные в ассортименте в количестве 5 упак., стоимостью 4 000 руб.;

Лестница деревянная в количестве 1 шт., стоимостью 800 руб.;

Удлинитель 50 метров в количестве 2 шт., стоимостью 5 000 руб.;

Тиски в количестве 1 шт., стоимостью 4 000 руб.;

Спальник в количестве 3 шт., стоимостью 4 500 руб.;

Пистолет для пены kraftool в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 руб.;

Клин гвоздь анкер 6*40 мм в количестве 400 шт., стоимостью 2000 руб.;

Саморезы по дереву желтые в количестве 12 кг, стоимостью 5 000 руб.;

Гиря в количестве 16 кг, стоимостью 4 000 руб.;

Линейка железная строительная 1000мм в количестве 1 шт., стоимостью 600 руб.;

Отвертка в количестве 15 шт., стоимостью 3 000 руб.;

Ключи рожковые в количестве 20 шт., стоимостью 4 000 руб.;

Заклепочник в количестве 1 шт., стоимостью 1 200 руб.;

Нож канцелярский строительный в количестве 15 кг, стоимостью 1 700 руб.;

Перчатки строительные прорезиненные в количестве 50 пар, стоимостью 1 000 руб.;

Светодиодный прожектор в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 руб.;

Светодиодные лампы в количестве 8 шт., стоимостью 4 000 руб.;

Венчик для миксера в количестве 5 шт., стоимостью 2 000 руб.;

Валик малярный в количестве 5 шт., стоимостью 2 000 руб.;

Кисть малярная в количестве 25 шт., стоимостью 3 000 руб.;

Гвоздодер в количестве 2 шт., стоимостью 1 500 руб.;

Клещи royobi в количестве 2 шт., стоимостью 1 600 руб.;

Ключ универсальный зубр в количестве 1 шт., стоимостью 700 руб.;

Наждак электрический в количестве 1 шт., стоимостью 2 500 руб.;

Лом железный в количестве 1 шт., стоимостью 1 500 руб.;

Строительные леса в количестве 2 шт., стоимостью 7 000 руб.;

Магнитофон кассетный в количестве 3 шт., стоимостью 2 000 руб.;

Радиола ламповая в количестве 1 шт., стоимостью 1 500 руб.;

Сверло по металлу 4 мм в количестве 10 шт., стоимостью 200 руб.;

Сверло по металлу 6 мм в количестве 10 шт., стоимостью 300 руб.;

Сверло по металлу 8 мм в количестве 10 шт., стоимостью 500 руб.;

Сверло по металлу 10 мм в количестве 10 шт., стоимостью 700 руб.;

Сверло по металлу 13 мм в количестве 10 шт., стоимостью 900 руб.;

Сверло по металлу 14 мм в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.;

Сверло по металлу 16 мм в количестве 10 шт., стоимостью 1 200 руб.;

Сверло по металлу 18 мм в количестве 10 шт., стоимостью 300 руб.;

Набор для поклейки обоев из семи предметов: валик, ванночка, шпатель обойный, нож, линейка, рулетка в количестве 1 шт., стоимостью 2 400 руб.;

Пылесос в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.;

Щетка стеклоочистителя 600*350 в количестве 12 шт., стоимостью 1 300 руб.;

Распылитель садовый ручной в количестве 3 шт., стоимостью 1 200 руб.;

Лодка резиновая одноместная в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 руб.;

Удочка для рыбалки в количестве 3 шт., стоимостью 2 000 руб.;

Спиннинг для рыбалки в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.;

Раколовка для рыбалки в количестве 3 шт., стоимостью 1 500 руб.;

Жак для рыбалки в количестве 1 шт., стоимостью 600 руб.;

Пруток стальной 20мм в количестве 15 шт., стоимостью 1 200 руб.;

Шкаф навесной белый в количестве 1 шт., стоимостью 4 000 руб.;

Молоток в количестве 7 шт., стоимостью 1 600 руб.;

Диск алмазный отрезной в количестве 2 шт., стоимостью 1 200 руб.;

Ножовка в количестве 3 шт., стоимостью 1 500 руб.;

Тряпка для автомобиля в тубе в количестве 2 шт., стоимостью 700 руб.;

Зарядное устройство для аккумулятора в количестве 1 шт., стоимостью 1 300 руб.;

Железное изделие - Призма в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.;

Сумка дорожная на колесиках в количестве 1 шт., стоимостью 500 руб.;

Топор в количестве 4 шт., стоимостью 3 000 руб.;

Канистра пластиковая 20 литров в количестве 8 шт., стоимостью 1 600 руб.;

Круг лепестковый отрезной 125x5x22 в количестве 10 шт., стоимостью 700 руб.;

Диск отрезной R5xl.2 в количестве 15 шт., стоимостью 600 руб.;

Гофра для кабеля 16 мм в количестве 50 м, стоимостью 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – адвокат Лакеенкова В.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. ФИО2 дополнительно пояснил, что каких-либо чеков, подтверждающих приобретение спорного имущества, у него не имеется, поскольку он не мог предположить, что ответчик когда-либо будет препятствовать в распоряжении его личной собственностью. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части, указав, что не возражают против передачи ответчику: автомобильные шины с дисками в количестве 4-х штук; пивное оборудование: сумка с инструментами, охладители в количестве 2 шт., редуктор в количестве 1 шт., заборные головки в количестве 2 шт., пеногасители в количестве 2 шт., пивные колонны в количестве 2 шт., пивной дозатор в количестве 1 шт., шланги 9*13 в количестве 9 шт.; обои в количестве 6 рул.; cпальники в количестве 3 шт.; лодка резиновая одноместная 1 шт.; удочки для рыбалки в количестве 3 шт.; спиннинг для рыбалки в количестве 2 шт.; раколовка для рыбалки в количестве 3 шт.; жак для рыбалки 1 шт.; пруток стальной 20 мм в количестве 15 шт., поскольку указанные вещи действительно принадлежат истцу. В остальной части исковых требований просили отказать. Отметили, что истцом не доказан факт принадлежности истребуемых вещей, многие вещи из списка истца покупались и принадлежали родителям, наследницей по завещанию имущества умершего ФИО1 является его дочь - ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес> В связи с чем, имущество, находящееся в гараже, также принадлежит ответчику.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Мать ФИО2 и ФИО3 умерла в 2019 году.

02.08.2020 умер ФИО1 (отец истца и ответчика), что подтверждается повторным свидетельством о смерти.

Согласно завещанию от 13.04.2018 все имущество, какое на момент смерти ФИО1 окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО1 завещает дочери – ФИО3

На основании вышеуказанного завещания, ФИО3 03.02.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании справки ГСК о полной выплате пая, выданной ГСК «Заря» 09.12.2020 за № №.

Согласно выписке из ЕГРН собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - является ФИО3

Из доводов искового заявления следует, что после смерти родителей истец и ответчик совместно пользовались гаражом, построенным родителями, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 имел постоянный доступ в этот гараж, имелись от него ключи, возражений от сестры он никогда не получал. В данном гараже на протяжении долгого времени ФИО2 хранит продукты питания, в том числе консервацию, также рабочие строительные инструменты, детали для его автомобиля, шины, рыболовные снасти и т.д. Никаких конфликтов у истца с сестрой из-за гаража и доступа к нему никогда не было. 19 декабря 2023 года он в очередной раз пришел в гараж, чтобы забрать свои рабочие инструменты, которые являются источником дохода истца, так как он работает строителем и выполняет сдельные заказы. Однако открыть гараж и забрать инструменты у него не получилось по причине смены замков. Его сестра ФИО3 ограничила доступ в гараж, к его вещам, о смене замков не уведомляла. Истец неоднократно обращался к сестре с просьбой предоставить ему доступ в гараж для того, чтобы он смог забрать принадлежащее ему имущество, однако получал отказ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе скриншотами переписки, заявлением ФИО2 начальнику УМВД России по г. Смоленску от 08.01.2024, из которого следует, что ФИО2 пользовался гаражом 

<

адрес> собственником которого является его сестра (ФИО3). В гараже он хранил свои вещи, продукты, строительные инструменты. 19.12.2023 он пришел в гараж за своими инструментами, но открыть его не смог по причине смены замков. Ранее он имел свободный доступ в гараж, возражений не получал. В связи с удержанием ФИО3 его рабочих инструментов, причиняя, таким образом, истцу существенный вред, просил провести проверку изложенных фактов и привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 160, ст. 330 УК РФ.

17.01.2024 УУП УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что гараж 

<

адрес>, унаследован в 2021 году ФИО3 после смерти ее отца ФИО1 Ранее в указанном гараже она и ее брат ФИО2 хранили свои вещи. В конце декабря 2023 года ФИО3 сменила в указанном гараже замки, после чего ФИО2 не смог получить доступ к хранящимся в гараже вещам: инструменты, канистры, одежда, продукты питания и т.п. Будучи опрошенной ФИО3 подтвердила факт смены замков в 2023 году и наличие в нем каких-то вещей ее брата. Пояснила, что в целях обеспечения сохранности своего имущества (ранее она обращалась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением в отношении ФИО2 с обвинением в хищении им ее личных вещей из квартиры), также хранящегося в указанном гараже, сменила замки гаража, вещи ФИО2 у себя не удерживает, он может забрать их. С ФИО3 проведена профилактическая беседа по предотвращению самоуправства. 

23.01.2024 ФИО2 вновь обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску, согласно которого следует, что он предпринял попытку забрать свое имущество из гаража по адресу: 

<

адрес>, предварительно известив ФИО3 19.01.2024 в 14:42 на телефонный звонок ФИО3 не ответила. Сработала функция «автоответчик», на которую ФИО2 в голосовом режиме оповестил о дате и времени (20.01.2024 12:00), в которое планировал забрать часть своих вещей из гаража. Аналогичное сообщение отправил его сын со своего мобильного номера телефона с местом, датой и временем встречи. От ФИО3 ответной реакции не последовало. 20.01.2024 в районе 10 часов утра от ФИО3 на телефон сына ФИО2 поступило сообщение в виде «фотографии рукописного текста», в котором она выдвинула требования, при которых она отдаст его вещи. Ранее о своих требованиях ФИО3 не заявляла. 20.01.2024 в 12:00 ФИО2 в надеже, что сестра изменит свое решение и им удастся мирно договориться, прибыл по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в указанное время и место не явилась. В связи с удержанием ФИО3 его личных вещей, просил провести проверку изложенных фактов и привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 160, ст. 330 УК РФ.

25.01.2024 УУП УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ранее по аналогичному поводу проводилась проверка, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из документов, представленных ФИО2 в новом заявлении, следует, что ФИО3 готова выдать ему его вещи, также при этом требует предоставления списка возвращаемых вещей, возврата ее вещей ФИО2. И возмещения ФИО2 в части ее расходов на оплату услуг ЖКХ. Тем самым, вновь открывшиеся обстоятельства, сообщенные ФИО2 в новом заявлении, не опровергают данные, полученные в ходе первоначальной проверки по материалу КУСП от 08.01.2024. В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160, 330 УК РФ, а наличествует гражданский спор между близкими родственниками по взаимным расчетам и пользованию унаследованным имуществом.

До настоящего времени спорное имущество истцу ответчиком не возвращено, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ФИО2, указывает, что истцом не доказан факт принадлежности истребуемых вещей, многие вещи из списка истца покупались и принадлежали их родителям. Она является собственником гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 с истцом являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В настоящее время в указанной квартире проживает истец. Коммунальные услуги за период с февраля по октябрь 2023 им не оплачивались. Бремя содержания квартиры несла она одна. В результате чего, она требовала от ФИО2 возвращения ей оплаты его части расходов по коммунальным платежам (18 000 руб.). Также ФИО3 не оспаривает факт принадлежности истцу вещей: автомобильные шины с дисками в количестве 4-х штук; пивное оборудование: сумка с инструментами, охладители в количестве 2 шт., редуктор в количестве 1 шт., заборные головки в количестве 2 шт., пеногасители в количестве 2 шт., пивные колонны в количестве 2 шт., пивной дозатор в количестве 1 шт., шланги 9*13 в количестве 9 шт.; обои в количестве 6 рул.; cпальники в количестве 3 шт.; лодка резиновая одноместная 1 шт.; удочки для рыбалки в количестве 3 шт.; спиннинг для рыбалки в количестве 2 шт.; раколовка для рыбалки в количестве 3 шт.; жак для рыбалки 1 шт.; пруток стальной 20 мм в количестве 15 шт.

Разрешая требования истца, с учетом доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных норм ФИО2, инициируя заявленный им иск, должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, об истребовании которого у ответчика он просит суд, факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению законного владения, факта выбытия имущества из его владения, а также нахождение данного имущества в фактическом незаконном владении ФИО3. Поскольку именно обстоятельствами наличия у него прав собственника в отношении, поименованных в иске, вещей и предметов и незаконного владения ими ФИО3 он обосновывает свои требования.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом выше обозначенных обстоятельств.

Право собственности истца на движимое имущество может быть подтверждено с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что имущество, находящееся в гараже 

<

адрес>, а именно: автомобильные шины с дисками в количестве 4-х штук; пивное оборудование: сумка с инструментами, охладители в количестве 2 шт., редуктор в количестве 1 шт., заборные головки в количестве 2 шт., пеногасители в количестве 2 шт., пивные колонны в количестве 2 шт., пивной дозатор в количестве 1 шт., шланги 9*13 в количестве 9 шт.; обои в количестве 6 рул.; cпальники в количестве 3 шт.; лодка резиновая одноместная 1 шт.; удочки для рыбалки в количестве 3 шт.; спиннинг для рыбалки в количестве 2 шт.; раколовка для рыбалки в количестве 3 шт.; жак для рыбалки 1 шт.; пруток стальной 20 мм в количестве 15 шт., – принадлежит истцу.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6 (сожительницы истца), следует, что истец с ответчиком приходятся друг другу братом и сестрой. В первый день ее знакомства с ФИО2, она приезжала с ним в гараж по адресу: 

<

адрес>. Они привозили туда банки. В этом гараже истец хранит ее обои, которые она передавала ему на хранение, принадлежащее ему вещи, в том числе: вентилятор, пивное оборудование, стаканы, строительные инструменты и другие. В декабре 2023 года, приехав в гараж, истец своим ключом не смог его открыть, так как замки были сменены. Гаражом он пользуется давно, начиная с 14-летнего возраста, там все его вещи, его дети тоже бывают в этом гараже. У истца с декабря 2023 года нет доступа к своим личным вещам. Так как ФИО2 является строителем, а все его инструменты находятся в спорном гараже, ему нечем работать. Из-за случившейся между истцом и ответчиком ссоры, у ФИО3 ненависть к брату.

Свидетель ФИО7, пояснил суду, что знает истца около 15 лет, ранее вместе работали в ООО «Балтика». Он иногда находился с истцом в гараже по адресу: 

<

адрес>. В данном гараже истец хранит свои вещи: строительные инструменты, пивное оборудование, колонны для пива, шланги, охладители, редукторы, керхер мойка, перфоратор и многое другое. ФИО2 покупал эти вещи, когда работал в ООО «Балтика» в период с 2015 по 2019. Кому принадлежит спорный гараж ему неизвестно. 

Показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, вместе с тем, анализируя последние в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и вышеприведенными положения закона, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, с позиции ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств наличия у него права собственности на движимое имущество, поименованное в просительной части искового заявления, а также незаконное завладение и удержание данного имущества ФИО3, за исключением имущества, которое признано ответчиком за истцом в добровольном порядке. 

В связи с чем, заявленные требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 имущества, находящегося в гараже 

<

адрес>, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (квитанция об оплате юридических услуг от 24.04.2024).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (участие в одном судебном заседании), а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать ее передать ФИО2 следующее имущество, находящееся в гараже 

<

адрес> а именно:

автомобильные шины с дисками в количестве 4-х штук;

пивное оборудование: сумка с инструментами; охладители в количестве 2 штук; редуктор в количестве 1 штуки; заборные головки в количестве 2 штук; пеногасители в количестве 2 штук; пивные колонны в количестве 2 штук; пивной дозатор в количестве 1 штуки; шланги 9*13 в количестве 9 штук;

обои в количестве 6 рулонов;

cпальники в количестве 3х штук;

лодка резиновая одноместная 1 штука;

удочки для рыбалки в количестве 3х штук;

спиннинг для рыбалки в количестве 2х штук;

раколовка для рыбалки в количестве 3х штук;

жак для рыбалки 1 штука;

пруток стальной 20 мм в количестве 15 штук.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов