РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония-10 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 выявлены нарушения в списании сырья сверх норм расхода при производстве «капуста квашеная». Ответчиком в 2018 году произведен расчет (калькуляция) по изготовлению продукции «квашеная капуста». После реализации продукции «квашеная капуста» с ФИО1 согласован материальный отчет по списанию сырья. В ходе проведения служебной проверки установлено необоснованное списание товаро- материальных ценностей на сумму 10418 рублей 80 копеек. Так, разница между количеством сырья «капуста» на весь объем продукции и списанного сырья «капуста» составила 222 кг, моркови 270 кг., «соль пищевая» 48,4 кг. Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за неправильное применение норм и расценок на изготавливаемую продукцию. Причиной нарушения списания сырья сверх норм расхода при производстве «капуста квашеная» явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в части касающейся неправильности применения норм списания сырья при выпуске продукции. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10418 рублей 80 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, указав, что после реализации продукции «капуста квашеная» материально-ответственным лицом С.Д.И. не был представлен ей акт на списание отходов при производстве продукта. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» в должность экономиста в планово-экономической группе. 

Судом установлено, что во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с УФСИН России по Чеченской республике на производственном участке ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области была произведена закваска капусты в количестве 3000 кг.

Экономистом планово-экономического отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 произведен расчет (калькуляция) по изготовлению продукта «квашеная капуста».

Из материального отчета за август 2018 года по выпуску продукции «капуста квашеная» в количестве 3000 кг., согласованного с материально-ответственным лицом С.Д.И., главным бухгалтером К.Н.В. следует, что списание сырья при выпуске капуста квашеная произведено в количестве капуста белокачанная-3750 кг., морковь-375 кг., соль пищевая молотая-100 кг. 

Истец, опираясь на заключение о результатах служебной проверки, утверждая, что данный материальный отчет согласован с ФИО1 в части проверки норм списания сырья согласно калькуляции, ссылается на неправомерное списание ТМЦ на сумму 10418 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.241Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Вместе с тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком ФИО1, равно как и работа, ею выполняемая, не включены. 

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, а содержащееся в трудовой договоре условие о том, что ответчик несет ответственность за неправильное применение норм и расценок на изготавливаемую продукцию не освобождает истца от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности ответчика сторонами не заключался.

Наличие в действиях ответчика прямого умысла на причинения ущерба работодателю не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Судья Е.Н. Богданова