Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-241(138)/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление № 

<

...> от 

<

...>, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей, и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 от 

<

...>, которым постановление № 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, изменить. Снизить назначенное в виде штрафа наказание до 1.500 рублей»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 

<

...>, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 

<

...>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>, двигаясь у дома №3 по ул.Лобкова в г.Омске, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги справа налево по ходу движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, полагает вывод инспектора ГИБДД о его виновности в совершении правонарушения преждевременным и основанным на недостаточных доказательствах. Указывает, что согласно видеозаписи, поворачивая с ул.Лобкова на ул.Марченко в сторону привокзальной площади, он не создавал помеху пешеходу, стоявшему на краю проезжей части. Судом не была дана оценка действий пешехода и было ли у него преимущество в движении в данной ситуации, так как на Т-образном пересечении улиц Лобкова и Марченко отсутствует пешеходный переход.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Ефремова М.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ при повороте налево с ул.Лобкова на ул.Марченко в г.Омске, в районе дома №3 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую ФИО1 поворачивал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

...> при надзоре за дорожным движением им был остановлен автомобиль «

<

...>, под управлением ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на пересечении улиц Лобкова – Марченко. При этом пешеход сначала начал движение, но увидев движущийся автомобиль, прекратил движение, вернулся назад и продолжил движение после того, как автомобиль проехал. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ.

Из записи с видеорегистратора следует, что когда ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора и стал совершать маневр поворота налево в сторону Привокзальной площади, пешеход находился на проезжей части, переходил ее справа налево по ходу движения, в момент приближения автомобиля он остановился и сделал шаг в обратную сторону. ФИО1 продолжил движение на автомобиле, не пропустив пешехода, после чего был остановлен инспектором ДПС. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в данном случае пешеход не имел преимущество перед транспортным средством, так как переходил дорогу не по пешеходному переходу, не соответствует п.13.1 ПДД РФ и основано на неверном толковании положений ст.12.18 КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанным пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам ФИО1 и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи первой инстанции и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.