66RS0004-01-2023-007886-08

Дело № 2-26/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Московский городской лизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 240 000 руб. в соответствии с п. 9.2 договора лизинга (финансовой аренды) от 

 за несвоевременный возврат транспортного средства при расторжении договора. Истребовать у ответчика транспортное средство – автомобиль, являющийся предметом лизинга, собственнику - ООО «Московский городской лизинг». Взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 225,40 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку в ходе рассмотрения дела спорное имущество – транспортное средство, истцу возвращено 

, в данной части производство по делу просил прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 

 производство по делу в части требований ООО «Московский городской лизинг» к ФИО1 об истребовании в пользу собственника ООО «МГЛ» транспортного средства (предмета договора лизинга) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третье лицо - Финансовый управляющий ответчика – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 

 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 15 данного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. 

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства. 

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

Судом установлено, что 

 между ФИО1 (Продавец) и ООО «Московский городской лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №КП НЛ 20-10-2022 от 

, согласно которому в день его подписания продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил принадлежащее Продавцу на праве собственности транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN: №.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 800 000 руб., указанная цена является твердой и изменению не подлежит (п. 4.1 договора).

Транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 

, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Оплата ООО «МГЛ» денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 

. Получение должником денежных средств подтверждается п. 1.3 акта приема передачи и самим должником не отрицается.

 между ООО «Московский городской лизинг» (лизингодатель) и должником ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №НЛ 20-10-2022, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN: №.

В п. 2.1 договора его стороны предусмотрели, что лизингополучатель вправе выкупить ТС по истечении срока действия Договора или до его истечения на условиях, определяемых в настоящем договоре. Выкупная цена ТС составляет 1 000 руб. и уплачивается Лизингополучателем по окончанию срока лизинга в день уплаты последнего лизингового платежа (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, ТС передается Лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга на срок: 60 (шестьдесят) месяца(-ев) (в дальнейшем «срок лизинга») с 

 по 

. ТС, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе у лизингодателя (п. 3.4договора).

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 

.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 (резолютивная часть от 

, дело №А-37864/2023) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 20-10-2022 от 

, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Московский городской лизинг» возвратить в конкурсную массу транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., восстановления права требования ООО «Московский городской лизинг» к ФИО1 в размере 800 000,00 руб. Признан недействительным договор лизинга №НЛ 20-10-2022 от 

, заключенный между должником и ООО «Московский городской лизинг», прекращено залога ООО «Смарт моторс» на транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказано в удовлетворении заявления ООО «Московский городской лизинг» об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление ООО «Московский городской лизинг» удовлетворено, суд решил: исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN: №.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по настоящему делу в части требований ООО «Московский городской лизинг» к ФИО1 об истребовании в пользу собственника ООО «МГЛ» транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., VIN: № (предмета договора лизинга) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части по причине добровольного удовлетворения требований и передачи ему транспортного средства.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

 ответчику направлено Уведомление (почтовым отправлением и на адрес электронной почты) о расторжении договора в соответствии с п. 7.8 Договора лизинга в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно п. 7.9 Договора, договор считается расторгнутым по истечение 3 дней с момента направления уведомления, 

 у ответчика возникла обязанность по передаче транспортного средства лизингодателю.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 

.

Обстоятельства и срок расторжения договора ответчиком не оспорены.

Согласно п. 9.2 Договора, за несвоевременный возврат предусмотрен штраф (неустойка0 в размере 30 % от стоимости транспортного средства – 800 000 руб. х 30% = 240 000 руб.

О снижении неустойки (штрафа) ответчиком не заявлено, самостоятельно суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременный возврат транспортного средства – предмета договора лизинга, в заявленном размере 240 000 руб.

Судом отклоняются доводы финансового управляющего об оставлении требований о взыскании штрафа без рассмотрения.

Истец 

 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, просил истребовать у ответчика транспортное средство, переданное по договору лизинга от 

, взыскать с ответчика 240 000 руб. за несвоевременный возврат транспортного средства при расторжении договора лизинга. В обоснование требований указал, что уведомление о расторжении договора направлено 

, договор лизинга в соответствии с условиями договора расторгнут с 

.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-37864/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, заявление о признании банкротом подано 

.

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 

, требования лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Обязательства по уплате заявленного ко взысканию штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга возникли после расторжения договора (

). На указанную дату заявление о признании банкротом было подано и должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, в связи с чем заявленные в настоящем иске требования о взыскании суммы являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В удовлетворении аналогичного ходатайства финансового управляющего об оставлении иска без рассмотрения ранее также было отказано вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

. 

При подаче иска истцом также было указано на несение расходов по оплате услуг представителя, соответствующие документы на дату судебного заседания не представлены, в связи с чем вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании при вынесении решения. Истец не лишен права обращения с отдельным заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 225,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Московский городской лизинг» неустойку (штраф) по договору лизинга в размере 240 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 225 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья В.И. Лазарева 

Секретарь:

На 

 решение в силу не вступило.

Судья: