УИД 50RS0042-01-2021-004777-26 Дело №2-3510/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мясникова ас, ФИО2 ФИО4 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 22.07.2020 года № Д-1-9/12-669 за период с 01.01.2021 года по 19.05.2021 года в размере 530 792 рубля 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 22.07.2020 года № Д-1-9/12-669 за период с 01.01.2021 года по 19.05.2021 года в размере 530 792 рубля 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей (л.д.6-14).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что 22.07.2020 года между сторонами заключен договор № Д-1-9/12-669 долевого участия в строительстве МКД, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке 11.08.2020 года. По условиям договора ответчик как застройщик обязался в согласованный сторонами срок – не позднее 31.12.2020 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру под условным номером 669 в 9 секции на 12 этаже общей площадью 73,60 кв. м, состоящую из трех комнат, по строительному адресу: г. Москква, п. Московский, 

<

...>. Истцами по договору уплачено 11 455 955 рублей по платежному поручению от 22.07.2020 года № 16223. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами лишь 19.05.2021 года после направления истцами ответчику претензии. При этом, в претензии содержалось требование истцов выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательства, которое ответчиком добровольно не исполнено. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 22.07.2020 года № Д-1-9/12-669 за период с 01.01.2021 года по 19.05.2021 года в размере 530 792 рубля 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» по доверенности ФИО5 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.91-95 оборот). В обоснование возражений сослалась на то, что причиной нарушения ответчиком принятых по договору обязательств явилось введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанные ограничительные меры привели к возникновению дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, увеличению сроков поставки строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, дефицита рабочей силы, сложностей создания и поддержания коммуникаций, снижения производительности труда. При этом, Указами Президента РФ и Мэра города Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 календарных дней запрещалось проведение (было приостановлено) строительных работ на объектах, за исключением социально значимых. По изложенным основаниям, ответчик, сославшись на положения непреодолимой силы, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае, если суд не сочтет указанные обстоятельства таковым, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного размера. Кроме того, ответчик оспорил расчеты истца, сославшись на неправильное применение ключевой ставки, приведя собственный расчет,. по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 447 927 рублей 84 коп. Также ответчик полагал, что основания к взысканию денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Д-1-9/12-669 долевого участия в строительстве МКД, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик как застройщик обязался в согласованный сторонами срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру под условным номером 669 в 9 секции на 12 этаже общей площадью 73,60 кв. м, состоящую из трех комнат, по строительному адресу: г. Москква, п. Московский, 

<

...>. Истцы, в свою очередь, обязались оплатить ответчику 11 455 955 рублей (л.д.17-35 оборот).

Истцами в лице ФИО1 по договору уплачено 11 455 955 рублей по платежному поручению от 22.07.2020 года № 16223 (л.д.36).

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.05.2021 года, что не соответствует условиям договора. Просрочка на стороне ответчика составила 139 календарных дней (л.д.37-38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые по договору обязательства в части сроков передачи объекта истцам в собственность нарушены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26 при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (т.е., на 31.12.2020 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2021 года по 19.05.2021 года.

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылается на вынужденный простой в работах, вызванный введенными ограничениями в период строительства объекта, а именно, запретом Указом Мэра Москвы от 18.04.2020 года производства строительных работ с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, что составляет 28 календарных дня.

В этой связи, суд полагает, что просрочка в течение указанного периода подлежит исключению из подсчета размера неустойки, поскольку она была вызвана переносом планируемых сроков окончания строительства, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В оставшейся части просрочка продолжительностью 111 календарных дней (139-28) не рассматривается судом как допущенная в отсутствие вины ответчика, а потому за указанный период подлежит начислению неустойка.

Ее размер, подсчитанный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснения, данного в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26, и размера ставки, установленного на 31.12.2020 года Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 в размере 4,25% составит 360 289 рублей 78 коп. (11 455 955*111*2*1/300*4,25%).

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, связанной с возникновением дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, увеличением сроков поставки строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, дефицитом рабочей силы, сложностей создания и поддержания коммуникаций, снижения производительности труда ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком письменно.

Указанные ответчиком обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, истцами не оспаривались, а потому они принимаются судом во внимание как уважительная причина нарушения принятого обязательства с разумной степенью ограничений.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая вопрос о снижении неустойки, учитывает все изложенные выше обстоятельства и приходит к выводу, что соответствующей критериям справедливости будет неустойка в пределах 300 000 рублей на обоих истцов по 150 000 рублей в пользу каждого.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истцов как потребителей установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей на обоих по 15 000 рублей на каждого, как того просили истцы.

19.05.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении принятых по договору от 22.07.2020 года № Д-1-9/12-669 обязательств, в которой содержалось требование истцов выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.39-44).

Ответчик добровольно не исполнил требования истцов, что им не оспаривалось.

В соответствии с частью 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истцов о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет 115 000 рублей (300 000 рублей (неустойка) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, при этом суд также руководствуется принципами соразмерности и справедливости.

Всего же взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 380 000 рублей (300 000+30 000+50 000).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы как потребители, чьи права нарушены, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, что имеет льготы по оплате госпошлины, с ООО «Лексион Девелопмент» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (6 700 рублей 97 коп. за требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворенных на общую сумму 350 000 рублей, и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мясникова ас, ФИО2 ФИО4 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1-9/12-669 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 792 рубля 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу мясникова ас, ФИО2 ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1-9/12-669 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в порядке защиты прав потребителей – 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего взыскать 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей по 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскании неустойки в заявленной сумме 530 792 рубля 58 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года.

Судья 

О.О. Соболева