Дело № 2-1132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сиомновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Истцу стало известно о том, что ФИО2 распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в разговоре со знакомыми ФИО2 постоянно утверждает, что истец «прославляет фашизм и сам является фашистом», а также обвиняет истца в совершении тяжкого преступления в виде создания преступного сообщества на подконтрольной ему территории.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года являлся главой администрации Московского сельского округа Московской области и в течение семи лет занимал должность заместителя главы Ленинского района. 

Полагает, что указанные сведения недостоверны и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец испытывает нравственные страдания, поскольку они с ответчиком знакомы на протяжении 30 лет и все время истец помогал ответчику, что крайне разочаровывает истца и причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 1 рубль. 

Просит признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в присутствии ФИО3, ФИО4 опровергнуть указанные утверждения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка о явке в судебное заседание с копией иска и приложенных для ответчика документов, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства и имеющемуся у суда адресу его фактического проживания, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 67,68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, ответчик ФИО2 в разговоре со знакомыми постоянно утверждает, что истец «прославляет фашизм и сам является фашистом», а также обвиняет истца в совершении тяжкого преступления – «создание преступного сообщества на подконтрольной ему территории».

Из протоколов допроса свидетелей ФИО4 и ФИО3, удостоверенных нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области, следует, что при встречах на улице ФИО2 оскорблял нецензурно ФИО1, обзывал его «фашистом» (л.д. 12, 13).

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него дома ответчик матом выражался про истца, летом ДД.ММ.ГГГГ на станции ответчик при посторонних людях начал оскорблять истца, ДД.ММ.ГГГГ в Ростове в его присутствии оскорблял истца (л.д. 51-56). 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик высказывал в отношении истца сведения, что последний является фашистом; не подтверждены доказательствами доводы истца о распространении ФИО2 сведений, что истец прославляет фашизм и создал преступное сообщество на подконтрольной ему территории.

К настоящему моменту не существует консенсуального понятия фашизма. Большинство исследователей использует это понятие в широком смысле для обозначения идеологии, отличающейся авторитаризмом, национализмом, милитаризмом. В настоящее время термин, во многом, превратился в нарицательное определение, имеющее подчеркнуто-негативную окраску.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. Гражданское общество - носитель соответствующих ценностей. Государство в лице его органов и должностных лиц несет определенные обязательства по их реализации, по обеспечению охраны чести и достоинства своих граждан. 

Намеренное высказывание ответчиком ФИО2 «фашист» по отношению к истцу ФИО1 является, по своей сути, публичным оскорблением истца, нарушает его конституционные права, безусловно умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие четких критериев понятия фашизм, фашист, суд не может признать распространение ответчиком указанных сведений утверждением о факте, подлежащем проверке относительно его действительности. Указанное высказывание ответчика в адрес истца является его субъективным мнением, носит оценочный характер, при этом, как указывалось судом выше, подчеркнуто негативной, оскорбительной направленности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания сведений, распространенных ФИО2, что ФИО1 является фашистом, не соответствующими действительности, в смысле защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание доводы истца, его личную оценку компенсации причиненного ему морального вреда распространением указанных выше порочащих честь, достоинство личности сведений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда в заявленном размере 1 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В части требований признать сведения, распространенных ФИО2, что ФИО1 прославляет фашизм и сам является фашистом, создал преступное сообщество на подконтрольной ему территории, не соответствующими действительности, возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть утверждение, что ФИО1 прославляет фашизм и сам является фашистом, создал преступное сообщество на подконтрольной ему территории, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 (Один) рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова