Дело № 2-2717/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021753-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 25 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи беседки с мангальной зоной стоимостью 255 000 руб. установленного размера и качества сроком изготовления 30 рабочих дней после заключения договора, согласно ведомости объемов работ. Предварительная оплата стоимости объекта была произведена ФИО1 в размере 130 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока изготовления и дефекты в изготовлении, просит уменьшить цену за выполненную по договору купли-продажи от 25.07.2024 работ на сумму 125 000 руб., взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы в размере 28 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

25 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи беседки с мангальной зоной стоимостью 255 000 руб. установленного размера и качества сроком изготовления 30 рабочих дней после заключения договора, согласно ведомости объемов работ. Предварительная оплата стоимости объекта была произведена ФИО1 в размере 130 000 руб.. Исходя из документов, представленных истцом, ответчик занимается оказанием подобных услуг для населения на постоянной основе. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах по делу, несмотря на то, что на момент заключения с ФИО1 договора ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд, приходит к выводу о бесспорности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию гражданам услуг на постоянной основе и извлечении из этой деятельности прибыли, соответственно применяя к правоотношениям, возникшим между сторонами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению строительного эксперта по объекту недвижимости теплой беседки с выходом на мангальную зону были выявлены дефекты, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, они возникли на этапе строительства, являются неустранимыми, ухудшают визуальное восприятие конструкции, влияют на её прочность и устойчивость; стоимость устранения выявленных недостатков в строительно-монтажных работах объекта составила 378 554,32 руб..

В связи с выявленными недостатками истец понесла расходы на частичный ремонт беседки в размере 196 595, 96 рублей, что подтверждается чеками в материалах дела.

Поскольку истцом обнаружены недостатки выполненной работы на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению цена за выполнение работы по договору купли-продажи от 25.07.2024 на сумму 125 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки с 06.09.2024 по день вынесения решения, составил 764 400 руб. (130 000 * 3%*196). При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб., так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истцом оплачена работа на сумму 130 000 руб., поэтому размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 70 000 рублей (130 000 + 10 000:2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 28 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену за выполнение работы по договору купли-продажи от 25.07.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму 125 000 руб..

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 06.09.2024 по 20.03.2025 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., штраф в размере 70 000 руб..

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.