УИД: 61RS0033-01-2024-002426-54

Дело № 2а-2047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т. М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании иска указал, что на исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 предметом исполнения по которому является взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т.М. отказывается наложить арест на движимое имущество должника, произвести опись и реализацию этого имущества. Отказывается направить в суд заявление о временном ограничении ФИО2 права на управление транспортными средствами или вынести соответствующее постановление в силу ст. 67.1. ФЗ № 229-ФЗ. Взыскания производятся взыскания с должника не в полном объеме, за полтора года ему перечислено 7 000 руб., задолженность составляет 43 000 руб.

ФИО1 неоднократно направлял заявления в адрес Зерноградского и Кагальницкого ОСП с просьбой произвести арест и реализацию имущества должника и с просьбой направить в суд заявление о лишении прав или вынесения постановления, ответа на данные обращения он не получил.

Административный истец просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т. М., выразившиеся в не направлении в суд заявления об ограничения ФИО2 в праве управления транспортными средствами или в отказе вынести соответствующее постановление, в части отказа пристава произвести опись, арест и реализацию движимого имущества ФИО2; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. совершить вышеуказанные действия по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2023.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и поянил, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 33 000 руб.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что выплаты поступают, а потому он с заявлением не согласен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 предметом исполнения по которому является взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т.М. отказывается наложить арест на движимое имущество должника, произвести опись и реализацию этого имущества. Отказывается направить в суд заявление о временном ограничении ФИО2 права на управление транспортными средствами или вынести соответствующее постановление в силу ст. 67.1. ФЗ № 229-ФЗ. Взыскания производятся взыскания с должника не в полном объеме, за полтора года ему перечислено 7 000 руб., задолженность составляет 43 000 руб.

ФИО1 неоднократно направлял заявления в адрес Зерноградского и Кагальницкого ОСП с просьбой произвести арест и реализацию имущества должника и с просьбой направить в суд заявление о лишении прав или вынесения постановления, ответа на данные обращения он не получил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. „

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы

административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требование административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя является законным и подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т. М., выразившиеся в не направлении в суд заявления об ограничения ФИО2 в праве управления транспортными средствами или в отказе вынести соответствующее постановление, в части отказа пристава произвести опись, арест и реализацию движимого имущества ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. совершить вышеуказанные действия по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2023. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т. М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т. М., выразившиеся в не направлении в суд заявления об ограничения ФИО2 в праве управления транспортными средствами или в отказе вынести соответствующее постановление, в части отказа пристава произвести опись, арест и реализацию движимого имущества ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. совершить вышеуказанные действия по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2024.