Дело № 2-7599/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001822-09

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Карамышевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Стерлитамак ЖКХ -Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

В обоснование иска указала, что ФИО5 в период с 16.06.2000 г. по 17.01.2024 г.являлась собственником жилого помещения - 2-х-комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от 07.04.2023 г. Управляющей организацией жилого дома N2 10 по ул. Карла Либкнехта г. Стерлитамак является ООО Управляющая компания «Стерлитамак ЖКХ-Сервис».

В период с 2014 г. по настоящее время, когда есть влажные осадки, крыша дома над квартирой истца подтекает.

Летом и осенью 2021 г. истец предпринимала активные действия с требованиями сделать ремонт квартиры.

Директор УК ФИО4 пообещал, что сделают ремонт в квартире истца за счёт управляющей компании. Однако находились каждый раз новые причины для отказа в решении существующей проблемы, протекание с крыши так и не было устранено, ремонт так и не сделали.

В 2022 г. после многократных обращений и просьб ответчик вновь пообещал устранить недостатки, сделать ремонт, но так и не выполнил свои обязанности.

18.05.2022 г. истец обратилась с жалобой в Управляющую компанию, так как затопление ее квартиры, в период осадков, не прекращалось. 

Согласно Акта от 18.05.2022 г., составленный с участием начальника ЖЭУ, старшим мастером ЖЭУ и собственником затопление квартиры произошло по причине затекания с кровли вышеуказанной квартиры № 28. По данному факту ущерб виновник затопления так и не возместил, сначала обещали сделать ремонт за свой счёт, возместить все расходы, а потом и вовсе отказали.

В результате ремонт квартиры летом 2022 г. был произведён за свой счёт, ущерб не компенсирован.

В 2023 г. все протечки в квартиру истца с крыши продолжились.

09 октября 2023 года истец вновь обратилась с жалобой в Управляющую компанию, так как затопление ее квартиры, в период осадков, также не прекращалось.

Согласно Акта от 09.10.2023 г. б/н, составленный представителем ООО Управляющая компания «Стерлитамак ЖКХ-Сервис» при участии начальника ЖЭУ ФИО1, старшего мастера ЖЭУ ФИО2 и собственника квартиры /истца/ ФИО5 - причиной затопления 

<

адрес> явились затекания с кровли вышеуказанной квартиры, в зале пострадали обои площадью 2,5 м.кв.; на кухне намокли обои площадью 2,5 кв. м., линолеум на полу; в лоджии намок потолок из стеновых панелей площадью 3 кв.м., стены из стеновых панелей с утеплителем площадью 4, линолеум на полу площадью 3 кв.м.

В связи с ненадлежащим качеством исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления вышеуказанным МКД произошло затопления квартиры истца и ей был причинён ущерб, в октябре 2023 г. истец обратилась к эксперту для оценки причинённого ущерба. 

Согласно Акта осмотра и исследований при наружном осмотре квартиры 26.10.2023 г. экспертом присутствовали начальник ЖЭУ ФИО2 и представитель собственника 

<

адрес> - ФИО6 Согласно Акта осмотра и исследований были выявлен следующие повреждения: в лоджии намокание стеклопакета, пол - намокание линолеума, потолок - ПВХ панелей - следы высохшей влаги, в кухне пол - намокание линолеума, намокание обоев с отхождением обоев от стены, в зале стены - намокание обоев, жёлтые следы высохшей влаги на обоях. Согласно Заключения эксперта № 278-ЭЗ/2023от 02.11.2023 г. расчётная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет 98 145 рублей.

Учитывая причины затопления квартиры истец считает, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома /далее МКД/ и безопасные условия его эксплуатации, в частности не произвела своевременный ремонт кровли-крыши многоквартирного дома, допустила её протекание, что привело к затоплению квартиры истца.

Неоднократные устные требования к ответчику о возмещении ущерба в сумме 98145 рублей, причинённого затоплением квартиры, а также стоимости экспертизы 5 000 рублей не дали положительных результатов, в устном порядке истцу было отказано в удовлетворении требований. 

29.11.2023 г. истец обратилась с письменной претензией о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры через кровлю дома, в сумме 98 145 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, не позднее 10-ти дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не был получен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 98145 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 103 145 рублей, штраф, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, взыскать просила с управляющей компании «Стерлитамак ЖКХ-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стерлитамак ЖКХ-Сервис» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, считает, что ответственность по возмещению лежит на НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. 

В силу ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018года.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 16.06.2000 г. до 17.01.2024 г. 

Согласно выписки из ЕРГН от 13.02.2025 г. собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> является ФИО6, на основании договора дарения квартиры от 17.01.2024 г. 

Согласно акту от 18.05.2022 года 

<

адрес> (л.д. 22) установлено, что 18.05.2022 г. по причине затекания с кровли выше указанной квартиры произошло затопление, в результате чего на лоджии намок потолок намокли стены из стеновых панелей, намокли полы из линолеума, вода затекла под линолеум. Так же вода затекла под линолеум на кухне, на кухне и в зале пострадали обои.

Капитальный ремонт крыши 

<

адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением правительства РБ от 27.12.2013 года № 634.

Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией. Региональным оператором с ООО «Строй Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>.

Согласно ответа от 29.11.2021 г. ООО «Строй-Ресурс» директору ООО «УК «УЖХ-Сервис» ФИО4. следует, что ООО «Строй-Ресурс» гарантирует устранить замечания по капительному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес>. Выявленные замечания при комиссионном обходе совместно с управляющей компанией и представителем подрядной организации будут устранены в срок до 15.12.2021 г.

Согласно письма директора ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО4 от 19.05.2022 г. генеральному директору НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ» (л.д.56) следует, что директор управляющей компании в связи с поступившими обращениями жителей квартир №, №, №, № с жалобы на затекание с кровли, в рамках гарантийных обязательств просит НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ» принять меры по устранению выявленных нарушений.

13.03.2023 г. директор ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО4 повторно обратился с письмом генеральному директору НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ».

12.09.2024 г. директор ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО4 обратился с письмом начальнику МКУ «УЖКХ» ФИО3 об оказании содействия в решении вопроса по устранению выявленных нарушений, поскольку гарантийные обязательства ООО «Строй-Ресурс» не выполнены.

Согласно заключению эксперта № 278-ЭЗ/2023 от 02.11.2023 г., выполненному ИП ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 98145 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №278-ЭЗ/2023 от 02.11.2023 г., выполненное ИП ФИО9, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что в силу императивного указания закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что именно Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» является надлежащим ответчиком. 

Учитывая, что залив квартиры произошел в период времени, когда ФИО5 являлась собственником указанного жилого помещения, то в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в ее пользу с ответчика Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98 145 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» следует отказать.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 98145 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН

<

***>) в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.