ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 июля 2019 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, ее защитника Олейника И.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.М.В., представителя Ц.В.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся ~~~ 

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, следовала в .... по дороге ...., со стороны ...., в направлении ...., и в районе строения № по ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Пт получила телесные повреждения в виде ушибов (отек, гематомы мягких тканей) лобной области, задней поверхности туловища, левого тазобедренного сустава, левой голени, сопровождавшихся нарушением функций (ограничение движения), которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Потерпевшая сторона настаивала на строгом наказании - в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, поскольку последняя признала вину и раскаялась в содеянном лишь формально, так как никаких мер к возмещению причиненного правонарушением вреда не принимала; совершила административное правонарушение в отношение малолетней девочки, которую даже не увидела; не вызвала пострадавшей скорую медицинскую помощь; в момент правонарушения не имела действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале, их показаниями, данными при рассмотрении дела судьей.

Так, согласно содержащимся в деле объяснениям законного представителя потерпевшей А.М.В., подтвержденным последней при рассмотрении дела судьей, следует, что **/**/**** ей позвонила дочь Пт и рассказала, что её на перекрестке .... и .... сбила машина. Дочь вышла утром в школу №, где учится в 10А классе.

Согласно объяснениям несовершеннолетней Пт установлено, что **/**/**** в 07 часов 50 минут она в качестве пешехода переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, слева далеко видела автомобиль, который приближался к пешеходному переходу, она начала переходить дорогу, автомобиль начал тормозить около пешеходного перехода, но почему-то не затормозил и совершил на нее наезд, ударив её передней частью автомобиля в левую часть туловища. От удара она упала на дорогу. Затем машина остановилась, из нее вышел водитель - девушка. На место ДТП было вызвана скорая помощь, затем ее доставили в травмпункт №, где она находилась на лечении.

Из объяснений ФИО1, представленных в деле и подтвержденных при его рассмотрении, следует, что **/**/**** около 07 часов 50 минут она в качестве водителя управляла технически-исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей лично. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт. При искусственном освещении и горящим ближним светом фар следовала по .... в сторону .... пешеходном переходе, не заметив пешехода, продолжила двигаться с допустимой скоростью. При ударе она остановилась, выбежала из машины, увидела девочку на дороге. Проходившие мимо люди вызвали скорую помощь. В момент ДТП на улице было темно, освещения не было.

Помимо показаний потерпевшей Пт, ее законного представителя А.М.В. и самой ФИО1 вина последней подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 07 часов 50 минут водитель ФИО1, следуя в ...., не уступила дорогу пешеходу Пт и допустила наезд на последнюю, в результате чего причинила Пт телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место наезда на пешехода.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** следует, что у Пт имелись телесные повреждения в виде ушибов (отек, гематомы мягких тканей) лобной области, задней поверхности туловища, левого тазобедренного сустава, левой голени, сопровождавшихся нарушением функций (ограничение движения), которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1, допустившей нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью Пт, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, что судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств предусматривает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Второго, из названных смягчающих обстоятельств, в действиях ФИО1 не имеется.

Признавая наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние, судья исходит из следующего. Раскаяние – это отрицательно окрашенное чувство, сочетающее в себе сожаление по поводу своего поступка и чувство вины за его последствия, обычно с просьбой о прощении. Судьей установлено, что ФИО1 критически оценивает содеянное ею, осуждает себя за случившееся, признает в полном объеме свою вину, пыталась предпринять меры к возмещению затрат на лечение потерпевшей, но не смогла договориться об их размере. Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеется раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отсутствие со стороны ФИО1 добровольного возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, на что указывает потерпевшая сторона, не может исключать раскаяния последней, а лишь свидетельствует об отсутствии в ее действиях самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь данной нормой, судья признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых она занимается одна. 

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 не имеется. Вопреки позиции представителя потерпевшего не могут таковыми быть признаны и перечисленные им обстоятельства. Тот факт, что ФИО1 не заметила пешехода – это причина дорожно-транспортного происшествия, но не отягчающее обстоятельство. Не относит закон к числу отягчающих обстоятельств и отсутствие со стороны водителя мер по вызову скорой медицинской помощи. Административное законодательство не содержит такого квалифицирующего признака, отягчающего наказание, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего. Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1 является самостоятельным административным правонарушением, за совершение которого последняя была уже привлечена к ответственности, и не может повлиять на вид и размер наказания, назначаемого за совершение рассматриваемого правонарушения. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, характера и конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Учитывая все фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 более строго вида наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством судья не находит, поскольку в действиях виновного лица, при совокупности смягчающих обстоятельств, не имеется отягчающих. С момента административного правонарушения, связанного с событиями **/**/****, ФИО1 более к административной ответственности не привлекалась, а, следовательно, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных действий возможно без лишения ФИО1 права управления транспортным средством, посредством назначения ей административного штрафа, что наибольшим образом будет соответствовать целям наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившуюся ~~~, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области); ИНН 

<

***>; КПП 380801001; р/с 

<

***>; БИК 042520001; ОКТМО 25701000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810438192390018637.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов