Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волга» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 15 этаже, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив его квартиры из квартиры № №, которая расположена сверху на 17 этаже дома. Данная квартира по договору купли-продажи принадлежит ООО «Волга». По данному договору, согласно пункту 10 договора, с момента подписания 

<

дата>., к ООО «Волга» перешло бремя содержания данной квартиры, риск случайной гибели и случайного повреждения. Стекавшей водой залиты сан. узел, кухня, комната. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в 

<

адрес> произошел обрыв в сан.узле мягкой подводки под раковиной, что подтверждается актом, составленным специалистами 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

В результате залива были повреждены: стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество. Вина ответчика в произошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Он несколько раз по телефону связывался с ответчиком с просьбой решить вопрос мирно, но ответчик отказался полностью компенсировать ущерб, в связи с чем для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился к независимому эксперту. Согласно Отчета об оценке № от 

<

дата>., стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества составляет 164 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14 900 рублей. Также техника сдавалась на экспертизу. Стоимость услуг по диагностике техники составила 1100 рублей. Стоимость услуг по вызову бригады для слива воды с натяжных потолков, монтажа и демонтажа 2 люстр, просушки и протирки натяжного покрытия 4500 рублей. 

Ответчику была направлена досудебная претензия 

<

дата> с требованием возместить причиненный ущерб и другие расходы, однако добровольно возместить причиненный ущерб ответчик ООО «Волга» отказался. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Волга» материальный ущерб в размере 164 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 900 рублей, расходы по диагностике техники в размере 1100 рублей, расходы по вызову ремонтной бригады в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он готов заключить с ответчиком мировое соглашение и снизить размер материального ущерба на 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считают, что они не виноваты в залитии квартиры истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, ФИО1 является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 

<

дата>. Правообладателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Волга», что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по 

<

адрес> и договором купли-продажи от 

<

дата>., заключенному между ФИО и ООО «Волга».

<

дата> произошло затопление квартиры истца из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

<

дата> специалистом 

<

данные изъяты> ФИО2 был составлен акт, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> при визуальном осмотре квартиры были выявлены следующие повреждения: с правой стороны стена в воде, кухонный гарнитур вместе с оборудованием в воде, натяжной потолок под водой, обои отслоились, шкаф на кухне взбух от влаги, межкомнатные двери вздулись, вздулись кровать и тумбочка и т.д. Причиной залива стал обрыв в санузле мягкой подводки под раковиной в 

<

адрес>. 

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик признал факт установки подводки коммуникаций их силами, не оспаривал причину залития. Доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в залитии квартиры истца, не представил.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих жилищных прав и обязанностей, ответчик имел возможность своевременно проверить мягкую подводку под раковиной, а в случае необходимости обратиться в управляющую компанию, и избежать наступления для них негативных последствий.

В связи с тем, что причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась халатность собственников 

<

адрес>, не проверивших мягкую подводку под раковиной, вследствие чего истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Волга».

Определяя размер материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которого стоимость работ по восстановлению недостатков в квартире, возникших в результате залива, составила 164 700 рублей. Заключение содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

Ответчики доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба квартире истца, составляющей 164 700 руб.

Ответчики не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 164 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по диагностике техники в размере 1100 рублей, расходов по вызову ремонтной бригады в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом, были необходимы и документально подтверждены. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в 

<

данные изъяты>» в размере 14 900 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом и подтверждаются кассовыми чеками от 

<

дата>. и от 

<

дата>. на 5000 рублей и 9900 рублей соответственно. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 4 904 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 10.09.2018г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185200 руб., судебные расходы в размере 4 904 руб., а всего 190104 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.