66RS0004-01-2018-010428-62

Дело № 2-1066/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Панагуца А.Г. 

при участии в судебном заседании 

представителей истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 

 б/н), ФИО3 (доверенность от 

 № №),

представителя истца МалА. А.В. – ФИО2 (доверенность от 

 б/н), ФИО3 (доверенность от 

 № №)

представителя истца ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 

 № №),

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 

 № №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Хохрякова 72» - ФИО7 (доверенность от 

 б/н) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, МалА. А. В., ФИО4 к ФИО8 овичу, ФИО5 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

МалА. А.В., ФИО1, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО8 (далее – ответчики) о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами принадлежащими им помещениями путем демонтажа возведенной ответчиками конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, приведении фасада здания в первоначальное состояние. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства: с инвентарным номером № площадью 135,2 кв.м (равнодолевая собственность ФИО1, МалА. А.В.), с инвентарным номером 0№ общей площадью 103,2 кв.м (единоличная собственность ФИО4). Ответчикам на праве общей равнодолевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в подвале вышеназванного здания. Ответчиками над входом в принадлежащее им помещение возведена входная группа, которая перегораживает принадлежащие истцам витрины, открывающиеся окна, чем нарушаются инсоляция, вентиляция в помещениях истцов.

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сарафан», ООО «Инграни кофе». 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страйкбол-Рус». 

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. 

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что конструкция возведена без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания сфальсифицирован, кроме того, данный протокол не предоставляет ТСЖ «Хохрякова 72» (далее - товарищество)право согласовывать реконструкцию общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что входная группа была согласована с товариществом, не нарушает права и законные интересы истцов. 

Представитель третьего лица товарищества в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение ответчиками при возведении входной группы требований санитарных и технических норм, согласование возведения конструкции с товариществом, действующим в пределах предоставленных товариществу полномочий. 

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ответчикам ФИО5, ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит нежилое помещение общей площадью 367,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в подвале жилого 

<

адрес> г. Екатеринбурга (далее – помещение ответчиков). 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 

, истцам ФИО1, МалА. А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения (магазин «Промтовары») с условным номером №, общей площадью 135,2 кв. м, в 

<

адрес> г. Екатеринбурга (далее - помещение М-вых). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения (офис 212) литер А общей площадью 103,2 кв.м с условным номером №, расположенное в 

<

адрес> г. Екатеринбурга (далее – помещение ФИО4). 

Из технического паспорта на здание № по 

<

адрес> г. Екатеринбурга следует, что помещения истцов расположены на первом этаже. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики возвели входную группу в принадлежащее им помещение до уровня пола второго этажа 

<

адрес> г. Екатеринбурга, загородив часть окон помещений истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчиками не представлено доказательств того, что проектом здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> было предусмотрено обустройство входной группы в помещение ответчиков. 

Довод представителя третьего лица о том, что здание в части нежилых помещений в эксплуатацию не введено, соответственно, проектная документация может изменяться судом отклоняется, так как ответчиками не представлено доказательств о том, что на момент возведения входной группы, равно как и на момент рассмотрения дела по существу соответствующие изменения были внесены в проектную документацию здания и утверждены уполномоченными органами.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что реконструкция здания произведена ответчиками без соответствующей разрешительной документации. 

Кроме того, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что общим собранием собственников помещений в 

<

адрес> г. Екатеринбурга было принято решение о реконструкции дома, в том числе путем возведения пристроя к фасаду здания в виде входной группы над входом в подвальное помещение здания. 

Довод представителей ответчика, третьего лица о том, что часть фасада здания была передана товариществом в аренду в целях крепления конструкции входной группы в пределах полномочий, перегаданных товариществу на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

 судом отклоняется. Из указанного протокола общего собрания следует, что товариществу переданы полномочия на заключение договоров аренды в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. В данном случае ответчиками произведена реконструкция здания, согласие на которую может быть дано только собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы сторон относительно соответствия или несоответствия пристроя санитарным и техническим требованиям в рассматриваемом случае не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, МалА. А. В., ФИО4 - удовлетворить.

Возложить на ФИО5, ФИО8 А.овича солидарную обязанность по демонтажу возведенной конструкции входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а также обязанности по приведению фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> первоначальное состояние. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: