Судья Данилова Е.В. дело № 33-341/2026 (№ 2-987/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-000947-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И.Ю.В., действующего через своего представителя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.И.А. к И.А.О., АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску И.Ю.В. к Г.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 08-28 часов в городе Барнауле на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением И.А.О. По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что истец владел автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, его ответственность на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Г.И.А. обратился за страховой выплатой в страховую компанию ответчика АО «ГСК «Югория», которая в порядке п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО выплатила истцу 50% от страховой выплаты в размере 49050 рублей. Перекресток улиц Соловьиная и Смородиновая является перекрестком неравнозначных дорог. На перекрестке главная дорога меняет направление с 

<

адрес> Г.И.А. выезжал на перекресток по главной дороге (

<

адрес>) с левым поворотом на второстепенную (

<

адрес>). Ответчик И.А.О. выезжала на перекресток по второстепенной дороге 

<

адрес> прямо, выезжая на главную дорогу. Перед перекрестком для Г.И.А. установлен знак «Главная дорога», для И.А.О. дорожный знак «Уступи дорогу». Поскольку истец следовал через перекресток, съезжая с главной дороги, он пользовался преимущественным правом на движение перед водителем И.А.О., которая была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим проезд через перекресток. Таким образом, в действиях водителя И.А.О. усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД, в связи с чем Г.И.А. полагает, что ДТП произошло по вине И.А.О.

В результате ДТП автомобилю истца Г.И.А. причинены механические повреждения.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ***, согласно которому размер причиненного вреда истцу от повреждения его автомобиля составил 209 000 рублей, стоимость производства экспертизы – 4 800 рублей.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату пропорционально ? доли, то размер полной страховой выплаты составит 98100 рублей. Разница между величиной причиненного вреда и полной страховой выплатой составляет 109 900 рублей.

На основании изложенного, Г.И.А. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 49050 рублей; взыскать с И.А.О. ущерб в размере 109900 рублей, расходы по оценке ущерба – 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально основным требованиям судебные расходы за составление иска – 5000 рублей, услуги представителя – 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2400 рублей.

Г.И.А. Ю.В. обратился в суд с самостоятельном иском, в котором ссылался на обстоятельства вышеуказанного ДТП. Полагал, что его автомобилю «Тойота 

<

данные изъяты>, причинен вред по вине водителя Г.И.А., управлявшего автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты> который нарушил требования пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, а именно осуществлял без сигналов поворота маневр поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением И.А.О., которая двигалась в прямом направлении.

На основании изложенного, Г.И.А. Ю.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать с Г.И.А. материальный ущерб в размере 327100 рублей, судебные расходы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2024 года объединены в одно производство гражданские дела *** и *** по иску Г.И.А. к И.А.О., АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску И.Ю.В. к Г.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоив объединенному делу ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года (с учетом определения суда от 16 октября 2025 года об исправлении описки) исковые требования Г.И.А. удовлетворены частично.

С И.А.О. в пользу Г.И.А. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109900 руб., расходы по оценке – 3318,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4297 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20742 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1659,36 руб.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Г.И.А. взыскано страховое возмещение 49050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 9258 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740,64 руб., расходы по оценки – 1 481,28 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования И.Ю.В. к Г.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.И.А. Ю.В., действующий через своего представителя ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.И.А. в полном объеме, исковые требования И.Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в спорном ДТП является водитель И.А.О., который опровергается материалами дела, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Г.И.А., в связи с нарушением последним пунктов 8.5 и 8.6 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи в причинении ущерба И.Ю.В. в размере 327100 руб., который подлежит возмещению Г.И.А. ввиду отсутствия застрахованной автогражданской ответственности.

Кроме того, признание И.А.О. единоличным виновником ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам судебной экспертизы, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которые с очевидностью подтверждают наличие вины Г.И.А. в совершенном ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец Г.И.А. Ю.В. и его представитель ФИО1 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Г.И.А. – Г.И.Г. полагал решение законным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08:28 часов в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением И.А.О., и автомобиля «Ниссан 

<

данные изъяты>, под управлением Г.И.А.

При дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты> получил повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары; автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты> получил повреждение переднего бампера с элементами, правой фары, капота, переднего правого крыла.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован за Г.Т.А. При этом, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Г.Т.А. продала автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>, истцу Г.И.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.И.А. является надлежащим истцом так, как сторонами данный факт не оспорен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП в отношении автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>, имелся полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» серии ФИО2; гражданская ответственность по договору ОСАГО Г.И.А. при управлении автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>, не застрахована.

По обращению Г.И.А., АО «ГСК «Югория» в пользу Г.И.А. ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта *** от ДД.ММ.ГГ по договору *** в сумме 49050 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2024 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ экспертом сделан вывод о том, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей Тойота 

<

данные изъяты> и Ниссан 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла р/з С780HР22 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Теана р/з K812AT138 - требованиями части 1 пункта 8.6 и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 пункта 10.1, пунктами 1.3, 8.6, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установив обстоятельства по делу, проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п. 13.9 правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> И.А.О., движущейся по второстепенной дороге, не уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, Г.И.А., двигавшемуся по главной дороге.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права. Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца И.Ю.В. о наличие виновности в ДТП Г.И.А., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло на перекрестке в непосредственной близости к пересечению проезжих частей.

При этом, в контакт вступили передний правый угол автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> и передняя левая часть автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом 135...140 градусов.

Как установлено заключением судебной экспертизы, до происшествия автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении через нерегулируемый перекресток, а автомобиль Ниссан Теана двигался во встречном направлении с поворотом налево.

Эксперт указал, что при ярко выраженном блокирующем характере столкновения транспортные средства остановились в положениях, которые почти точно соответствуют положениям транспортных средств в момент первичного контакта. При этом в результате столкновения передняя часть автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> была несколько сдвинута слева направо.

Эксперт также указал, что у водителя автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения, обеспечивалась выполнением требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований части 1 пункта 8.6 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путем следования по разрешённой траектории и торможения в момент возникновения опасности для движения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 настаивал на выводах, изложенных в заключении, поясняя, что у водителя автомобиля «Ниссан 

<

данные изъяты> в любом случае имелось преимущественное право проезда перекрестка независимо от траектории движения. Вариантов осуществить маневр поворота не очень много, в связи с тем, что сама проезжая часть не такая широкая, дорожной разметки не имеет, поэтому точка начала поворота определяется водителем визуально. Нахождение на встречной полосе здесь не запрещено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика И.А.О. в данном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленных доказательств и находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом первой интенции верно указано на то, что И.А.О., движущаяся по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю транспортному средству Ниссан 

<

данные изъяты>, находившемуся под управлением Г.И.А., и двигавшемуся по главной дороге имея преимущественное права проезда перекрестка. Маневр поворота налево автомобиля Г.И.А. нельзя считать внезапным, поскольку при подъезде к перекрестку он двигался с включенным сигналом левого поворота, и при необходимой внимательности и предусмотрительности И.А.О. могла избежать столкновения, уступив дорогу, движущемуся по главной дороге с включенным сигналом поворота, автомобилю под управлением Г.И.А.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> совершал маневр без включенного переднего сигнала левого поворота, И.Ю.В. не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что не усмотрел наличия вины Г.И.А. в спорном ДТП, в частности нарушения им п. 8.6 ПДД РФ, поскольку в соответствии со схемой, составленной экспертом ИП ФИО3, 

<

адрес> имеет ширину 4,9 м, а при визуальном разделении ее на две полосы движения, ширина каждой полосы составляет по 2,45 м, что свидетельствует о том, что ширина 

<

адрес> не соответствует СП 4213330.2016.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Ю.В., действующего через своего представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.