Судья Бобровский С.А. №22-734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Бенедюк Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кубатко В.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14 декабря 2021 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

30 апреля 2022 г. основное наказание отбыто;

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 27 дней;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

обращено в собственность государства транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21043 государственный р/з № с сохранением его ареста для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 8 августа 2023 г. в г. Железноводск Ставропольского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кубатко В.А. считает приговор суда подлежащим изменению в части его чрезмерной мягкости в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Считает, что суд, не указав степень общественной опасности совершённого преступления, не дал оценки неоднократным нарушениям ПДД РФ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на выводы суда при назначении наказания – определении его вида и размера.

Обращает внимание, что ФИО1 трижды управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продолжал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Государственный обвинитель Кубатко В.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части дать оценку неоднократному нарушению ПДД РФ ФИО1, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Анисимова О.А. апелляционное представление поддержала частично, просила изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания по изложенным в апелляционном представлении доводам с направлением осуждённого для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Осуждённый ФИО1 и адвокат Бенедюк Е.М. считали, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 08.08.2023 примерно в 23 часа он, употребив спиртные напитки, осуществлял движение на своём автомобиле в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.09.2023 подозреваемый ФИО1 подтвердил в полном объёме вышеизложенные показания, указав обстоятельства совершённого им преступления – место, где он привёл в движение автомобиль ВАЗ 21043 государственный р/з № – 

<

адрес>, и место, где вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД – 

<

адрес>.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 08.08.2023 примерно в 23 час. 30 мин. они в качестве понятых участвовали при отстранении от управления транспортным средством ранее им неизвестного мужчины (ФИО1). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводск Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранён от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, факт употребления спиртных напитков не отрицал;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 08.08.2023 – автомобилем ВАЗ 21043 государственный р/з №;

протоколом № о задержании транспортного средства от 08.08.2023 – автомобиля ВАЗ 21043 государственный р/з №;

протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2023, от прохождения которого он отказался;

копией приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2021, согласно которому ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводск от 14.09.2023, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 14.09.2023, согласно которым ФИО1 30.04.2022 снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. На 14.09.2023 отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 18 дней, к отбытию – 3 месяца 12 дней;

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 – штрафной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 21043 государственный р/з №;

протоколом обыска (выемки) от 30.08.2023, в ходе которого свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан лазерный компакт-диск с видеозаписью от 09.08.2023;

протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 – вышеуказанного лазерного компакт-диска с видеозаписью от 09.08.2023 отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 – автомобиля ВАЗ 21043 государственный р/з №, в кузове белого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№;

заключением эксперта № от 05.09.2023, согласно выводам которого стоимость автомобиля ВАЗ 21043 государственный р/з №, 2006 года выпуска, с учётом износа по состоянию на 08.08.2023 составляет 60 152,00 рублей;

протоколом наложения ареста на имущество от 15.09.2023 – автомобиль ВАЗ 21043, государственный р/з №, в кузове белого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №;

договором купли-продажи автомобиля от 03.08.2023, согласно которому покупатель ФИО9 продал, а покупатель ФИО1 приобрёл автомобиль ВАЗ 21043, государственный р/з №, в кузове белого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вышеизложенные основания для изменения приговора суда по уголовному делу судом апелляционной инстанции установлены.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом апелляционной инстанции не установлено новых обстоятельств, которые бы подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого. 

Участие ФИО1 в боевых действиях не нашло своего объективного подтверждения, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии военного билета явствует, что ФИО1 в период 2010-2011 гг. проходил военную службу в мирное время, сведения об участии осуждённого в боевых действиях в военном билете отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не установления по уголовному делу исключительных обстоятельств, то есть отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении ФИО1 наказания были учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания судом нарушены, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным целям.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания за совершённое ФИО1 преступление назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, выводы суда о необходимости применения к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Фактически судом не учтены данные о личности ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное ему по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, очевидно, не достигло своей цели. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в полной мере не учёл сформулированный в ст. 6 УК РФ основополагающий принцип уголовного закона – принцип справедливости, на реализацию которого направлены положения ст. 43 УК РФ.

В этой связи, оценивая конкретные обстоятельства уголовного дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку достижение целей наказания невозможно без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

При этом вопреки доводам апелляционного представления отбывание лишения свободы назначается ФИО1 судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 основного наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, однако приговор суда также подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г., которым ФИО1 осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступил в законную силу 27 декабря 2021 г. 

Соответственно, на дату постановления обжалуемого приговора – 27 ноября 2023 г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 месяц, а не 27 дней, как указано в приговоре.

Таким образом, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, судом фактически частично, а не полностью, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г., а не 15 сентября 2021 г., как указано в приговоре.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 27 дней, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осуждённый ФИО1 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с вручённым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова