ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г. г.Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подвойского С.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Емельяновой М.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Куприенко И.Н., 

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 16.50 часов 27.07.2016г. ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «MAZDA BONGO» регистрационный знак 

<

***> rus, в районе 44 км.автодороги «Заозерный-Агинское» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД, предписывающему водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 60 км/ч, что не обеспечивало ему постоянного контроля над управлением автомобиля, вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности дефектов дорожного покрытия в виде выбоин. Имея возможность увидеть и предотвратить движение автомобиля по выбоинам, находящимся на проезжей части, ФИО19 своевременно мер к снижению скорости не принял, передним правым колесом автомобиля «MAZDA BONGO» заехал в выбоину, расположенную на проезжей части по ходу его движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил не безопасный маневр поворота рулевого колеса в левую сторону, допустил занос автомобиля, и, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD» регистрационный знак 

<

***> rus под управлением ФИО2, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, и действуя по неосторожности допустил с ним столкновение. В результате столкновения водителю автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD» ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый перелом пирамиды височной кости, перелом чешуи височной кости, состояние после резекции вдавленного перелома лобной кости справа с формированием контузионных очагов в лобной и височных областях справа, правой средней ножки мозжечка. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа. Острый гнойный посттравматический средний отит справа. Указанная автодорожная травма могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при ДТП, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного деяния признал полностью, пояснив, что увидев выбоину на дороге, пытался затормозить, но не успел, заехал передними колесами в яму, автомобиль стало заносить задней частью вправо, передней- на встречную полосу, он пытался выровнять автомобиль поворотом руля влево-вправо, но занос продолжался и произошло столкновение. 

Суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 27.07.2016г. около 16 часов, точное время не помнит. Он управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Супруга и сын находились на заднем пассажирском сидении. Сын находился в детском удерживающем устройстве, жена была пристегнута ремнем безопасности. Выехал с проселочной дороги на автодорогу сообщением «Заозерный - Агинское» и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, чтобы далее выехать на автодорогу М-53 «Байкал» и поехать в 

<

адрес>. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Заозерный - Агинское» не помнит. После дорожно-транспортного происшествия он пришел в сознание в Краевой клинической больнице. От супруги ему известно, что их автомобиль столкнулся с грузовым автомобилем, более жена ничего не рассказывала. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «Заозерный - Агинское» в районе д. Снегиревка столкнулись легковой и грузовой автомобиль, есть пострадавшие. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 44 км. автодороги сообщением «Заозерный - Агинское» 

<

адрес>, столкнулись автомобили «MAZDA BONGO» под управлением ФИО1 и «NISSANBLUEBIRD» под управлением ФИО2

Исходя из расположения автомобилей, следов столкновения и повреждений автомобилей было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «NISSANBLUEBIRD». По какой причине водитель автомобиля «MAZDA BONGO» допустил разворот указанного автомобиля перпендикулярно движению, не знает. Когда они только прибыли на место происшествия, то лиц, которые ехали в указанных автомобилях не было, они находились в больнице 

<

адрес>. Позже на место происшествия приехал водитель автомобиля «MAZDA BONGO» - ФИО1 который пояснил, что впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ», который стал снижать скорость, он также стал нажимать на педаль тормоза, но его автомобиль занесло. Причину заноса автомобиля ФИО1 объяснить не мог. Участок проезжей части, где произошло дорожно- транспортное происшествие прямой горизонтального профиля, асфальта- бетонного покрытия. Допустимая скорость движения на данном участке проезжей части 90 км/ч. На дорожном полотне, а именно на правой полосе проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес> имелись повреждения в виде ям, которые были зафиксированы, замерена их глубина. Самая большая яма глубиной 7 см. была расположена на незначительном расстоянии, чуть более 1 метра, от предполагаемого места столкновения транспортных средств, остальные ямы были незначительного размера и глубиной не более 3 см., поэтому указанные ямы на дорожном полотне не могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, следует указать то, что на момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, и имеющиеся ямы на проезжей части хорошо просматривались, в связи с чем, водитель транспортного средства должен был выбрать безопасную скорость движения, чтобы проехать указанный участок проезжей части.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.23-26)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она совместно с супругом и сыном на автомобиле «NISSANBLUEBIRD» выехали в 

<

адрес>. Супруг управлял автомобилем, она вместе с сыном сидела на заднем пассажирском сидении. Ребенок находился в детском удерживающем устройстве с правой стороны, она сидела с левой стороны. Они двигались по автодороге «Заозерный - Агинское» в направлении 

<

адрес>. При движении она облокотила голову на детское удерживающее устройство, поэтому на дорогу не смотрела. Во время движения супруг с высокой скоростью не двигался, с какой именно, не знает, возможно около 60-70 км/ч, так как в салоне автомобиля находился ребенок, и в багажнике автомобиля находились детские вещи, продукты питания. Было светлое время суток, дорога была сухая. При движении она услышала крик мужа и почувствовала, что их машина вывернула влево, на дорогу она не смотрела. Момента столкновения со встречным автомобилем она не видела. 

Свидетель ФИО3 показала, что потерпевший ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, сын совместно с женой - ФИО10 и ребенком на автомобиле «NISSANBLUEBIRD» поехали в 

<

адрес>, через некоторое время после отъезда детей позвонил зять из 

<

адрес> и сообщил, что они попали в аварию. После этого, муж отвез ее в больницу 

<

адрес>, где сын с семьей находились. ФИО5 сказала, что она ничего не знает, ничего не видела. Она на месте дорожно- транспортного происшествия не была, поэтому не знает, как располагались автомобили после столкновения, какие следы имелись на месте происшествия, состояние проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия сын длительное время находился в коме, после того как тот пришел в сознание, то не помнит при каких обстоятельствах произошло ДТП.

-Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч. они с ФИО19 возвращались из Красноярска. Скорость движения их автомобиля была не высокая, какая именно пояснить не может, так как на спидометр не смотрела, визуально определить скорость не может. С того момента как они от кольца 

<

адрес> выехали на автодорогу «Заозерный - Агинское», то состояние проезжей части было неудовлетворительное, на пути их следования постоянно были ямы. Впереди их автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль, какой именно не знает. Дистанцию между их автомобилями не знает, но впереди идущая машина была от них далековато. Данный автомобиль стал снижать скорость, ФИО19 также стал снижать скорость. Затем их автомобиль правым передним колесом попал в яму, это она поняла так как услышала «стук», что происходило дальше не знает, так как не видела, возможно из-за того, что закрыла глаза, она чувствовала, что она ударялась внутри салона, когда она открыла глаза, то их автомобиль стоял в кювете. О том, что их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем она узнала только в больнице 

<

адрес>. Момента столкновения транспортных средств она не видела, не чувствовала. Как двигался их автомобиль «MAZDA BONGO» после того как заехал в яму, она не знает. До ДТП их автомобиль ехал ближе к правому краю проезжей части, т.е. ближе к обочине. Перед ДТП она свое внимание обратила на впереди идущий автомобиль, она видела, что автомобиль «выруливал», «маневрировал», поэтому на саму дорогу она не смотрела, яму в которую они заехали она не видела. ФИО1 по поводу ДТП ничего не говорил, говорил, что сам не понимает как все произошло, что все произошло очень быстро. Когда их автомобиль заехал в яму, то впереди идущий автомобиль был от них далеко расстояние указать не может.

- Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности дорожного мастера Рыбинского филиала ГП «КрайДЭО» с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит содержание и ремонт автомобильных дорог на территории 

<

адрес> и ЗАТО 

<

адрес>. На участке км. 43-44 ямочный ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В первую очередь ремонту подвергались выбоины, превышающие требования ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого выбоины на проезжей части не должны превышать следующих размеров: по длине 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см. Учитывая, что межремонтный срок службы дорожного покрытия автодороги «Заозерный - Агинское» давно вышел, само асфальтабетонное покрытие в весенний период времени при оттаивании земляного полотна под действием нагрузок грузового автотранспорта разрушается, на дорожном покрытии образуется сеть трещин, которые в последующем преобразуются в выбоины. От следователя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 44 км. автодороги «Заозерный - Агинское» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему были представлены фотоснимки с места происшествия, на которых видно состояние проезжей части указанной автодороги, в частности видны следы от ранее проведенного ямочного ремонта, а также видны ранее описанные им сеть трещин на дорожном покрытии. Учитывая, что автодорога «Заозерный - Агинское» является дорогой межрегионального значения, интенсивность движения транспортных средств высокая, а так же учитывая состояние дорожного покрытия, то выбоины на дороге, зафиксированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались после проведенного ямочного ремонта, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ О том, что на участке 44 км. автодороги «Заозерный-Агинское» имеются выбоины, не советующие требованиям ГОСТа, до того как в их адрес из ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» поступило предписание об устранении недостатков, им известно не было. (т. 2 л.д. 49-52)

Свидетель Свидетель №8 показал, что примерно с 1997 г. в его собственности находится автомобиль марки «MAZDA BONGO» регистрационный знак 

<

***> rus белого цвета. В основном данным автомобилем управляет он, но по мере необходимости у него берет автомобиль в пользование его сын - ФИО1. На месте ДТП он был ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент работники дорожной службы уже проводили работы по ямочному ремонту. Участок, где произошло ДТП, прямой, дорожное полотно было повреждено, на дороге имелись ямы. Позже он общался с сыном и Свидетель №6 которые по поводу ДТП пояснили, что у них лопнуло колесо на автомобиле и более они ничего не помнят. По какой причине лопнуло колесо они не говорили, но он предполагает, что колесо попало в яму.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок 44 км. автодороги «Заозерный - Агинское» 

<

адрес>, зафиксировано: конечное месторасположение автомобиля марки «MAZDABONGO» и автомобиля марки «NISSANBLUEBIRD» после столкновения, размер выбоин, находящихся на проезжей части, осыпь лако-красочного покрытия, следы розлива технической жидкости, следы юза автомобиля «MAZDABONGO» и автомобиля марки «NISSANBLUEBIRD», следы взрыхления почвы относительно элементов проезжей части и километрового знака «44» автодороги «Заозерный-Агинское» 

<

адрес>. С места происшествия изъяты автомобиль «MAZDA BONGO», автомобиль «NISSAN BLUEBIRD» (т. 1 л.д. 28-51)

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано: конечное месторасположение автомобиля марки «MAZDABONGO» и автомобиля марки «NISSANBLUEBIRD» после столкновения, размер выбоин, находящихся на проезжей части, осыпь лакокрасочного покрытия, следы розлива технической жидкости, следы юза автомобиля «MAZDABONGO» и автомобиля марки «NISSANBLUEBIRD», следы взрыхления почвы относительно элементов проезжей части и километрового знака «44» автодороги «Заозерный - Агинское» 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 51)

- справкой из ОГМС «Солянка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по результатам метеорологических наблюдений ОГМС Солянка, расположенной в 

<

адрес>, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 17.30 часов на территории 44 км. автодороги сообщением «Заозерный - Агинское» 

<

адрес> были следующие: температура воздуха 26°, ветер ЮЗ слабый 3 м/с, порывы до 5 м/с, в течение указанного времени осадков и других атмосферных явлений не было. Дальность видимости составляла более 20 км. (т. 1 л.д. 77)

- информацией из Рыбинского филиала государственного предприятия 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» согласно которой в ПОДД на автодорогу «Заозерный - Агинское» на участке км. 44 предусмотрены дорожные знаки: - право - 3.13 (ограничение по высоте) км 43+300; дорожная разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки по полосам); дорожная разметка 1.2 (край проезжей части), (т. 1 л.д. 75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены автомобиль марки «MAZDABONGO» регистрационный знак 

<

***> rus и автомобиль марки «NISSANBLUEBIRD» регистрационный знак 

<

***> rus, зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей. На автомобиле «MAZDABONGO» регистрационный знак 

<

***> rus локализация механических повреждений расположена в районе правого и заднего борта в месте крепления. На автомобиле марки «NISSANBLUEBIRD» регистрационный знак 

<

***> rus локализация механических повреждений расположена в передней части автомобиля с правой стороны, (т. 1 л.д. 78-99)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MAZDABONGO», зафиксировано отсутствие атмосферного давления в переднем правом колесе автомобиля. В ходе осмотра переднее правое колесо автомобиля автомобиль марки «MAZDABONGO» изъято, (т. 1 л.д. 104-105)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вероятное место столкновения автомобилей «MAZDABONGO» и «NISSANBLUEBIRD» приблизительно соответствует месту столкновения, отмеченному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В момент столкновения (первоначального контакта) продольные оси данных транспортных средств находились под углом около 80°±5°. (т. 1 л.д. 110-117)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу правое переднее колесо автомобиля «MAZDABONGO», имеет повреждение шины в виде разреза и образовано от внедрения какого-либо твердого предмета с острой кромкой и перемещения его при этом в направлении острой кромки. Разгерметизация правого переднего колеса автомобиля «MAZDA BONGO» могла произойти как в момент происшествия (ДТП), так и после столкновения, от сильного динамического воздействия с последующим смещением борта шины с плеч диска, (т. 1 л.д. 123-128)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО11 следует, что автомобиль «Mazda Bongo» на спущенном переднем правом колесе не двигался, разгерметизация колеса произошла не от попадания колеса в яму, а позже- либо в момент столкновения с автомобилем «NISSANBLUEBIRD» либо после этого, поэтому разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «Mazda Bongo» не могла послужить причиной заноса автомобиля, (т. 1 л.д. 135-138)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому минимально допустимая дистанция при следовании автомобиля «MAZDABONGO» за автомобилем «ВАЗ» с одинаковыми скоростями в условиях места происшествия составляет: при скорости движения 60 км/ч около 7,1-40,8 м., при скорости движения 70 км/ч - около 8,3-5-13,3 м. Изменение направления движения автомобиля «MAZDABONGO» могло возникнуть при попадании переднего правого колеса в яму, при этом возможен «увод» данного автомобиля вправо, (т. 1 л.д. 150-156)

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО12 следует, что при попадании переднего правого колеса автомобиля «MAZDA BONGO» в яму, увеличивается сопротивление качения данного колеса, в связи с чем происходит «увод» автомобиля в правую сторону, в данной ситуации «увод» автомобиля в левую сторону возможен при воздействии водителем ФИО1 на рулевое колесо в левую сторону. Чем меньше скорость автомобиля, тем меньше вероятность смещения автомобиля в сторону, (т. 1 л.д. 235-237)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля «MAZDABONGO» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновения с движущимся впереди автомобилем «ВАЗ» путем применения экстренного торможения при условии, что водитель автомобиля «ВАЗ» применил экстренное торможение и прекратил дальнейшее движение, без изменения траектории движения, (т. 1 л.д. 168-173)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому минимальное расстояние в продольном направлении по условиям сцепления, необходимое для выполнения водителем автомобиля «Nissan Bluebird» маневра «смена полосы движения» с поперечным смещением полосы движения автомобиля на 2,25 м., при скорости движения 90 км/ч в условиях места происшествия составляет около 67,044,8 м. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Nissan Bluebird» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda Bongo» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой автомобиля до места столкновения, находясь на расстоянии 67,0 -^74,8 м. (т. 1 л.д. 181-188)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлена дистанция между автомобилем «MAZDA BONGO» и впереди идущим автомобилем «ВАЗ», которая составила 17 м., расстояние от переднего левого колеса и заднего левого колеса автомобиля «MAZDA BONGO» до линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ до дорожно-транспортного происшествия, что составило 1,4 м., расстояние от передней части автомобиля «MAZDA BONGO» до левого края проезжей части по направлению движения со стороны 

<

адрес>, в момент столкновения транспортных средств составило 0,9 м. (т. 2 л.д. 42-46)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 выставлен диагноз: АДТ от ДД.ММ.ГГГГ ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Многооскольчатый перелом пирамиды височной кости, перелом чешуи височной кости, состояние после резекции вдавленного перелома лобной кости справа с формированием контузионных очагов в лобной и височных областях справа, правой средней ножки мозжечка. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа. Острый гнойный посттравматический средний отит справа. Указанная автодорожная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при ДТП, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 194-197)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых следует, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и категории совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пересечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «MAZDA BONGO» регистрационный знак 

<

***> rus, переднее правое колесо автомобиля «Mazda Bongo»- возвратить собственнику- Свидетель №8; автомобиль «NISSAN BLUEBIRD» регистрационный знак 

<

***> rus,– возвратить собственнику –ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбинский районный суд.

Председательствующий С.П. Подвойский