Дело № 2-2\2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора № № купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, заключенного 30.04.2011, взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств в сумме 549 000 руб., неустойки за период с 20.11.2015 по 04.02.2016 в размере 417 240 руб., неустойки за период с 05.02.2016 по дату принятия решения суда, убытков в сумме 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что 04.05.2011 автомобиль передан ему по акту приема-передачи. В период действия гарантийного срока он неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различного рода неисправностей автомобиля, в том числе рулевой рейки. 21.11.2014 ООО «Империя Авто» произведена замена рулевой рейки по гарантии. 25.12.2014 составлен акт, по результатам которого дефект рулевой рейки устранен. В связи с повторным появлением дефектов рулевой рейки 11.09.2015 произведен осмотр транспортного средства. 20.11.2015 ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющийся официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории РФ, от имени ответчика сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав, что представленное истцом заключение специалиста № 10852-О-Э-АТ-Н от 08.10.2015 не содержит технически обоснованных выводов, наличие дефекта не подтверждено специалистами дистрибьютора и дилерского центра продавца при проведении осмотра.

Уточнив требования, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30.04.2011, взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежные средства в сумме 549 000 руб., неустойку за период с 20.11.2015 по 12.09.2016 в размере 1 603 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 212-214). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Представители 3-их лиц ООО «Империя-Авто и К», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2011 между ООО «Империя-Авто и К» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства - автомашины Hyundai Solaris (VIN: №), стоимостью 549 000 руб. (т.1 л.д. 9-13).

04.05.2011 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).

На автомобиле Hyundai Solaris, проводились работы: 04.01.2012 - ТО 30000, замена воздушного фильтра, свечей зажигания (комплект), регулировка углов установки колес (заказ-наряд №№); 01.02.2014 - ТО105000, функционирование диагностического прибора, регулировка углов установки колес, замена воздушного фильтра, защита картера - с\у (заказ-наряд № №); 07.11.2014 - ТО после 120 000км, замена защиты двигателя (заказ-наряд № №); 21.11.2014 - замена рулевой рейки в сборке (наряд-заказ №№). 11.09.2015 произведен осмотр рейки, указано на скрежет правой стороны рулевой рейки и необходимость ремонта или замены (заказ-наряд № №); 08.10.2015 произведен осмотр подвески, указано на необходимость замены рулевой рейки (заказ-наряд № №), т.1 л.д. 21-24, 27, 28.

25.12.2014 составлен акт проверки качества автомобиля, в соответствии с которым обнаруженное отслоение лакокрасочного покрытия на четырех крыльях автомобиля предположительно появилось вследствие химического и механического воздействия и воздействия окружающей среды, включая агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, соль и пр., что не покрывается гарантией; некорректная работа АКПП не выявлена, посторонний звук, исходящий из печки не обнаружен. Эксплуатация автомобиля не запрещена. Истец с данными выводами был не согласен (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с заключением специалиста № 10852-О-Э-АТ-Н от 16.10.2015 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в транспортном средстве Hyundai Solaris присутствует дефект рулевой рейки, который носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и является повторяющимся (т.1 л.д. 30-51).

В заявлении ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль 21.01.2016 официальным дистрибьютором автомобилей ООО «Хендэ Мотор СНГ» отказано, по тем основаниям, что каких-либо производственных дефектов в работе рулевого управления автомобиля не обнаружено (т.1 л.д. 56-57).

В соответствии с заключением эксперта № 171-7\16 от 17.06.2016 ООО «Петроградский эксперт» автомобиль имеет дефекты рулевого управления, проявляющиеся в виде стука рулевой рейки с правой стороны. Стук в рулевой рейке обусловлен увеличенным люфтом в паре корпуса рулевой рейки и опорной втулки реечного механизма. Выявленная неисправность обусловлена наличием производственного дефекта втулки, возникающего по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. 

При производстве опорной втулки производителем была допущена техническая ошибка, которая привела к образованию скрытого производственного дефекта с последующим его проявлением в процессе эксплуатации, то есть дефект возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления деталей рулевого управления автомобиля.

Выявленный дефект является устранимым, путем замены опорных втулок рейки рулевого механизма. 

Ранее на автомобиле производились работы по ремонту рулевого управления, а именно по замене рулевой рейки рулевого механизма, по причине стука в рулевом управлении. То есть выявленный дефект является повторяющимся и возникающим вновь, после его устранения по ремонтной технологии производителя.

Выявленные дефекты, возможно, устранить путем установки ремонтного набора опорных втулок рулевого управления. Стоимость проведения восстановительного ремонта составляет 5 284,22 руб., временные затраты 3 норма\часа. Правила дорожного движения запрещают эксплуатацию данного транспортного средства на дорогах общего пользования с точки зрения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 166-186). 

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение № 171-7\16 от 17.06.2016 поддержал и показал, что при проведении исследования сначала была проведена пробная поездка на автомобиле по неровной дороге с гравийным покрытием. При движении установлено наличие стука спереди справа по ходу движения транспортного средства. После установки автомобиля на вибростенд наличие стука по ходу движения спереди справа в узле рулевого управления подтвердилось. При этом измерительные приборы не использовались. О том, что стук идет именно от рулевой рейки, было определено органолептическим методом, на слух. Во время осмотра, следов демонтажа, снятия детали обнаружено не было, рулевая рейка имела следы эксплуатации (грязь). Таким образом, автомобиль Hyundai, на момент исследования имел дефект рулевого управления, проявляющийся в виде стука рулевой рейки с правой стороны. Ранее такой же дефект уже устранялся, поэтому им сделан вывод о том, что дефект является повторяющимся. При этом невозможно сказать появится ли данный недостаток вновь в случае проведения ремонта по замене опорных втулок рейки рулевого механизма. Наличие люфта было установлено согласно документам завода-изготовителя. Методика производителя не предусматривает замеров; наличие стука подразумевает неисправность (т. 2 л.д. 74-81).

Специалист ФИО5 показал, что производитель не рассматривает данный стук как дефект. Допустимый уровень звука не должен превышать 77 Дб. Чтобы утверждать, что звук является дефектом, необходимо установить наличие превышения допустимого уровня шума. Сам стук, если он действительно идет от рулевой рейки, является особенностью работы данного узла. Производитель не ограничивает и не запрещает эксплуатацию транспортного средства, если присутствует стук в автомобиле. 

У суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Петроградский эксперт», поскольку делая вывод о том, что выявленная неисправность обусловлена наличием производственного дефекта втулки, возникшего по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления; о том, что дефект является устранимым, путем замены опорных втулок рейки рулевого механизма (стоимость проведения восстановительного ремонта составляет 5 284,22 руб.), экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект является повторяющимся и возникающим вновь, в связи с чем по делу проведена повторная экспертиза.

Кроме того 21.03.2015 автомобиль Hyundai Solaris участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях произошедших 21.03.2015 и 30.06.2015, о чем ранее ФИО1 суд в известность не поставил (т. 2 л.д. 159-173, 178-201, т. 3 л.д. 20-57, 110-146).

В соответствии с заключениями эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 16-291-М-2-338/2016, № 16-291-М-2-338/2016-1 от 19.05.2017 на момент осмотра на автомобиле была установлена рулевая рейка с датой изготовителя сентябрь 2013г. Исследуемая рейка могла быть установлена на автомобиле 21.11.2014 в соответствии с заказ-нарядом №ИА-0024919. Определить соответствует ли установленная рулевая рейка рейке, которая была установлена ранее на заводе-изготовителе, не представляется возможным, так как рейка, демонтированная с автомобиля 21.11.2014, к осмотру не предъявлялась. 

В процессе исследования проведена поездка по неровным дорогам с неоднозначным покрытием (ухабистая дорога, дорога со снятым слоем асфальта, неуплотненным покрытием). Прослушивались стуки от рулевой рейки, как с применением четырёхканального фонендоскопа, так и без него. Выявление стуков от рулевой рейки на ухабистой дороге проводилось в основном при скоростях движения 10-20км\ч. В некоторых случаях при большой скорости. 

Измерение суммарного люфта рулевого управления проводилось соответствии с методикой ГОСТ Р 51709-2001 (2).

Рулевое управление автомобиля Hyundai Solaris соответствует требованиям Технического регламента (1), предъявляемым к рулевому управлению: средний показатель суммарного люфта рулевого управления автомобиля, зафиксированный по левому колесу составил 2*66, по правому колесу 1*59, что не превышает максимально допустимого предельного значения 10*.

Проведенным исследованием дефектов рулевого управления; повреждений и отсутствия деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма; люфта в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг; применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не выявлено. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. 

Дорожно-транспортное происшествие от 30.06.2015, наезд на препятствие в виде бордюрного камня, могло быть причиной внутренних (скрытых) повреждений автомобиля истца. Микротрещины, которые могли образоваться в деталях рулевой рейки, существенно уменьшают срок службы деталей. Повреждения, полученные в результате ДТП от 21.03.2015 и от 30.06.2015, устранены не полностью (т. 3 л.д. 152-211).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» у суда не имеется, поскольку они мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

При этом как эксперт ООО «Петроградский эксперт», так и специалист ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» производили осмотр автомобиля органолептическим методом. В то время как эксперт ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» производил осмотр автомобиля в соответствии с методикой ГОСТ Р 51709-2001 (2); при проведении первого этапа испытательной поездки с автомобиля была снята защита картера, а на рулевые тяги и на стойки передней подвески были закреплены микрофоны для фиксации стуков. С использованием детектора шумов - четырехканального фонендоскопа.

Кроме того экспертом ООО «Петроградский эксперт» средний показатель суммарного люфта рулевого управления автомобиля в заключении не приведен.

Заключение специалиста № 231115 ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 31.12.2015 о том, что рулевая рейка автомобиля не имеет неисправностей; причина возникновения нештатных контактных взаимодействий элементов рулевой рейки, образующих слышимый звук/шум носит эксплуатационный характер и вызвана проявлением условий эксплуатации, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не содержит подписи специалиста (т.1 л.д. 58-80).

Заключение специалиста № 16\0843 ООО «Априори-эксперт» от 01.09.2014 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 171-7/16 от 17.06.2016 ЦНЭ «Петроградский эксперт» не может быть принято судом во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.

Учитывая, что заключением эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 16-291-М-2-338/2016 от 19.05.2017 стуков от рулевой рейки не выявлено; рулевое управление автомобиля Hyundai Solaris соответствует требованиям Технического регламента (1), предъявляемым к рулевому управлению: средний показатель суммарного люфта рулевого управления автомобиля, зафиксированный по левому и правому колесам не превышает максимально допустимого предельного значения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2011, взыскании денежных средств, неустойки, убытков не имеется. 

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, основания для компенсации морального вреда, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 20 июня 2017г.