Дело №2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» об установлении границы земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и об устранении нарушения прав собственников, признании частично отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» об установлении границы земельного участка № занятого многоквартирным жилым домом 

<

адрес> по 

<

адрес>, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик - ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет», которому было выдано разрешение на строительство за №№ж со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке площадью 0,847 га с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет». После завершения работ по строительству жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИКМО 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» передало с баланса, а ТСЖ «Восстания-2» приняло по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс завершенный строительством 10-ти этажный кирпичный жилой 

<

адрес>, построенный на земельном участке, общей площадью 0,847 га с кадастровым номером №. Начиная с июля 2008 года по настоящее время истицы владели и пользовались указанным земельным участком, на котором в настоящее время располагается озеленение, благоустройство придомовой территории, парковочные места для жителей дома, а также детская и спортивная площадки. В начале осени 2015 года на части земельного участка, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, начались подготовительные работы к строительству торгового комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Восстания-2» поступило письмо от застройщика соседнего участка ООО «ФСК «Итиль-Омет» с просьбой переноса будки охранника с земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом истцам стало известно о том, что в 2008 году ФИО16, одновременно занимая должности председателя ТСЖ «Восстания-2» и директора ООО «ФСК «Итиль-Омет», без ведома собственников квартир многоквартирного дома, произвел натуральный раздел (межевапние) земельного участка площадью 0,847 га с кадастровым номером №, в результате чего произошло образование двух участков, с кадастровыми номерами №, общей площадью 4300 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности и №, общей площадью 4172 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом. Таким образом, в настоящее время часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, незаконно размежевана и находится в собственности ответчика для строительства торгового центра по 

<

адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» передало с баланса, а ТСЖ «Восстания-2» приняло на баланс завершенный строительством 10-ти этажный кирпичный жилой 

<

адрес>, построенный на земельном участке, общей площадью 0,847 га с кадастровым номером № по акту приема передачи. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика после сдачи жилого дома в эксплуатацию с благоустройством и элементами озеленения территории на этом земельном участке и передаче его на баланс ТСЖ «Восстания-2». При проведении раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и образовании новых земельных участков, допущено существенное нарушение нормы части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действующей на момент раздела), согласно которой размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В нарушение данной нормы принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок был уменьшен на 600 кв.м. В результате незаконных действий ответчика по разделу земельного юридически придомовая территория истцов значительно уменьшена, в результате чего истцы лишены нормальных условий проживания и возможности обслуживать общую долевую собственность. Кроме того, имеющиеся на момент сдачи-приемки дома в эксплуатацию объекты озеленения и благоустройства (детская и физкультурная площадка) в результате незаконного раздела оказались на земельном участке, принадлежащем ответчику. Указанные выше обстоятельства повлекли за собой незаконное признание ответчика собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками земельного участка под многоквартирным домом с расположенном на нем элементами благоустройства и озеленения. Истцы самостоятельно обратились к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> по фактическому пользованию на протяжении почти десяти лет. Согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь использования земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> составляет 5489 кв.м. В связи с чем, истцы просят установить границы земельного участка общей площадью 5489 кв.м., необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> в границах и по координатам характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненным кадастровым инженером:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе судебного разбирательства истцы и представитель истцов ФИО17 исковые требования поддержали, при этом ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению достаточности площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования (л.д.245) и окончательно просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, по приведенным выше поворотным точкам, за счет площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику. Устранить нарушения прав истцов и собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, признав частично отсутствующим право ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» на земельный участок с кадастровым номером №, в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № с учетом установленных судом границ.

Представитель ответчика ФИО18 с иском не согласилась, представив письменные возражения по заявленным требованиям, в которых сослалась на те обстоятельства, что многоквартирный жилой 

<

адрес> расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером № площадью 4172 кв.м. и был сформирован в результате раздела земельного участка общей застройки площадью 0,847 га с кадастровым номером № с привлечением специализированной организации ЗАО «Кадастр недвижимости», что подтверждается землеустроительным делом №, после чего был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта в собственность дольщикам. Таким образом, земельный участок площадью 4172 кв.м с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона должен являться общей долевой собственностью истцов и иных собственников. Действия ответчика по размежеванию земельного участка площадью 0.847 га являются законными и права истцов не нарушают. При межевании земельного участка с кадастровым номером № и постановке на кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков, документы, являющиеся основанием для проведения размежевания земельного участка, были проверены специализированной в данной области организацией ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ на предмет соответствия их требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки, согласно которым минимальная площадь земельного участка, необходимая для строительства на нем многоквартирного дома, составляет 1800 кв.м. Законность размежевания земельного участка и формирования участка под домом истцов неоднократно подтверждены по результатам градостроительной экспертизы проектной документации, проверкой документов при постановке на кадастровый учет и последующей государственной регистрацией прав на земельный участок. В соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел участок общей застройки площадью 0.847 га для строительства нескольких жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ 

<

адрес> выдало ответчику Архитектурно-планировочное задание № на разработку жилых домов по 

<

адрес>, срок действия которого в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ эскизный проект жилых домов переменной этажности (10-12 этажей) согласован Главным Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес>. На основании выданного Архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ разработан рабочий проект 9-10-этажного трехсекционного жилого дома по 

<

адрес>, согласованный Главным управлением архитектуры и градостроительства, из которого также следует, чтостроительство 9-10-этажного жилого дома запланировано на земельном участке площадью 0,847 га первой очередью. В качестве объекта строительства второй очереди изначально был предусмотрен второй жилой дом, эскизный проект на который был утвержден в установленном законом порядке. В отношении второго участка с кадастровым номером № ответчиком, ввиду обнаружившейся невозможности строительства жилого дома, было принято решение и оформлено постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке изменение целевого назначения участка на строительство торгового центра. Довод истцов о том, что земельный участок был разделен без ведома собственников квартир является несостоятельным, так как на момент раздела земельного участка права собственности на жилые помещения у дольщиков не возникло, поскольку земельный участок площадью 4172 кв.м, по 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а при приемке дома в эксплуатацию должна учитываться площадь земельного участка, необходимая и достаточная для его эксплуатации. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления для эксплуатации жилого дома земельного участка большей площади. Оснований для увеличения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4172 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, за счет земельного участка ответчика не имеется. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Восстания-2» - ФИО20 поддержал доводы, изложенные истцами, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу пункта 2 статьи 304, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право истребовать имущество либо требовать устранения всяких нарушений их прав.

Как установлено статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются, в частности, при разделе (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Как разъяснено судам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании протокола о результатах торгов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Итиль-Омет» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8472 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, целевым назначением которого выступило строительство жилых домов (Зона Ж4) (т.1, л.д.89-92, 107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Итиль-Омет» было получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РТ на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> выдало заключение по рабочему проекту 10-этажного жилого дома по 

<

адрес> (т.1, л.д.98, 262-264), согласно которому генплан участка включал в себя 3-х секционный 135 квартирный жилой дом с благоустройством территории, которая включала в себя устройство газонов, посадку кустарников, асфальтобетонное покрытие проездов и тротуаров, устройство детских игровых и хозяйственных площадок, установку малых форм архитектуры, организацию временной парковки легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> выдал ООО «ФСК «Итиль-Омет» разрешение на строительство 10-этажного жилого дома с офисными помещениями (1-очередь) №№ с площадью земельного участка 0,847га и площадью застройки 1453,8 кв.м. (т.1, л.д.100), которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из землеустроительного дела № ЗАО «Кадастр Недвижимости» (т.1, л.д.104-127), по заданию ООО «ФСК «Итиль-Омет» кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № занятым строительством многоквартирного жилого дома, в силу которого указанный исходный участок был поделен на два участка (А) площадью 4300 кв.м. и (Б) площадью 4171,6 кв.м. 

Согласно техническому проекту и разбивочному чертежу (т.1, л.д.112-114), земельный участок (Б) площадью 4171,6 кв.м. имеет в длину 105,82 м и ширину 47,92м с одной стороны, 31,45 м - с другой стороны.

Из акта согласования границ земельного участка видно, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была утверждена собственником исходного земельного участка с кадастровым номером № - директором ООО «ФСК «Итиль-Омет» Х. К.Г. (т.1, л.д.118).

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1, л.д.128-133).

Как усматривается из разрешения на ввод в эксплуатацию Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> №№, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 10-этажный жилой 

<

адрес> был введен в эксплуатацию (т.1, л.д.124-125), после чего был передан на баланс ТСЖ «Восстания-2» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126).

Истцам квартиры были переданы в 2009 году, после чего истцы зарегистрировали право собственности на жилые помещения в установленном законом порядке (т.1, л.д.28-42).

Таким образом, истцами по существу заявлен спор об образовании земельных участков с кадастровым номером № с расположенным на нем многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, из исходного земельного участка площадью 0,847 га с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет», а доводы истцов сводятся к нарушениям кадастровых и градостроительных норм, допущенным при разделе исходного земельного участка.

Довод об отсутствии согласования смежной границы между размежеванными участками с истцами как собственниками жилых помещений многоквартирного дома и, следовательно, о недействительности результата межевания, судом отклоняется как необоснованный по следующим мотивам.

При межевании земельного участка площадью 0,847 га с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ООО «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет», не требовалось подписание со стороны истцов акта согласования границ смежных земельных участков, поскольку истцы стали собственниками после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а межевание и кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом были произведены до этого момента.

Согласно положениям статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 2017 года) по завершении строительства и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и выбыл из распоряжения застройщика.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, возник до дня ввода жилого дома в эксплуатацию, следовательно до первой регистрации на помещение в указанном жилом доме, а потому правом на распоряжение земельным участком владел его собственник - ООО «ФСК «Итиль-Омет» и мог распорядится им с ограничениями, установленными Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Указанный вывод подтверждается и тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.М., а также по иску третьего лица ТСЖ «Восстания-2» к ООО «ФСК «Итиль-Омет» о признании незаконным раздела земельного участка, результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, в удовлетворении всех заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что признание незаконным раздела земельного участка под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> на два земельных участка и прекращение права собственности ООО «ФСК «Итиль-Омет» на земельный участок с кадастровым номером №, подразумевает первоначальное отсутствие у ответчика титула собственности. Между тем, право собственности ответчика на исходный участок с кадастровым номером № возникло у него на законном основании в результате аукционных торгов.

Применительно к настоящему спору, для признании недействительными результатов межевания в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № установлении смежной границы между земельными участками, в соответствии с предложенными истцами характерными точками, истцы должны представить суду доказательства нарушения их прав разделом исходного земельного участка.

Ссылаясь на нарушение их прав действиями ответчика по формированию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4172 кв.м., истцы полагают, что указанной площади не достаточно для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.1, л.д.249), с целью определения необходимого размера земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и установления характерных точек границы указанного участка.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т.2, л.д.214-240), выполненной экспертом ООО «Бюро технических исследований» Ч. Е.С., площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 1453,8 кв.м. На земельном участке расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, с придомовой территорией. На придомовой территории благоустроена площадка для отдыха взрослых, организованы пешеходные тротуарные дорожки, наземная автопарковка, внутридомовой проезд шириной 10м. По результатам выноса в натуру координат поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № выявлено, что детская площадка, будка охранника и площадка с мусорными контейнерами, обслуживающие многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположены на площади земельного участка №

По заключению эксперта, приведенных им расчетов, площадка для детей школьного и дошкольного возраста должна иметь площадь не менее 50,4 кв.м., площадка для взрослого населения должна иметь площадь не менее не менее 28,8 кв.м., площадка для занятия физкультурой - 576 кв.м., площадка для хозяйственных нужд и выгула собак - не менее 86,4 кв.м., всего - 741,6 кв.м.

<

адрес> земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № - 4172 кв.м., а также площадь застройки - 1453,8 кв.м., остаток составит 2718,2 кв.м., что в достаточной степени позволяет разместить на указанной площади спортивные и иные площадки, а также объекты благоустройства и озеленения, проезды. Согласно требованиям статьи 60 пункта 2 Градостроительного устава города Казани, минимальная площадь земельного участка и разрешенного строительства 10-этажного жилого дома составляла 1800 кв.м. 

Вместе с тем, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что некоторые значения параметров земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют предельным значениям, установленным пунктом 2 статьи 60 Градостроительного устава города Казани. Максимальный процент застройки участка - 30%, что, применительно к участку с кадастровым номером 16:50:100306:44 составит 1251,6 кв.м., однако фактически застроенная площадь составила 1453,8 кв.м. Кроме того, требования по минимальным боковым отступам от стены строения (не менее 12 метров) не соблюдены с обеих сторон здания. Минимальный отступ строения от задней границы земельного участка (не менее 20 метров) соблюден с правой стороны здания, а с левой стороны, на протяженности 55,01 метров вдоль дома, расстояние составило 10,4 м от границы участка до стены строения, что также нарушает существующие параметры.

При оценке представленного суду заключения эксперта, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно которого заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отклонение от предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, установленных пунктом 2 статьи 60 Градостроительного устава города Казани, само по себе, не является основанием для удовлетворения заявленного иска и установления судом характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № указанных истцами в заявлении, поскольку предложенный истцами способ восстановления права не должен приводить к нарушению прав на земельные участки смежных землепользователей - участков с кадастровыми номерами №

Из сопоставления планов земельного участка, подготовленного кадастровым инженером при размежевании исходного участка и предложенного судебным экспертом (т.1, л.д.115 и т.2, л.д.232) усматривается, что ширина левого края земельного участка № - 31,45 метров, при расстоянии от стены здания до существующей границы - 10,4 метра, следовательно, до достижения требуемого расстояния в 20 метров, необходимо смещение границы земельного участка на 9,6 метров вглубь участка, принадлежащего ответчику. При таком варианте нарушение отступа было бы устранено.

Однако предложенное истцами и судебным экспертом расстояние от границы здания до границы земельного участка, по определенным ими точкам, составит 19,75 метров, что значительно превышает (более чем в 2 раза) необходимое расстояние (9,6 метров), с точки зрения обязательных требований пункта 2 статьи 60 Градостроительного устава города Казани.

Предложенная истцами система характерных точек границ земельного участка № (т.1, л.д.51), координаты которых указаны в просительной части искового заявления, приведет к значительному увеличению площади земельного участка, за счет площади смежного участка, принадлежащего ответчику. 

Доводы истцов о том, что характерные точки границы земельного участка приведены ими по фактическому использованию части земельного участка с кадастровым номером №, судом отклоняются как необоснованные, поскольку границами земельного участка, при отсутствии сведений о них, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанному критерию пользование истцами частью земельного участка ответчика, не соответствует.

Подготовленный кадастровым инженером ФИО21 проект, на котором истцы основывают заявленные ими требования, не содержит описания местоположения спорной границы. Как усматривается из предложенного истцами варианта, увеличение площади земельного участка № (4172кв.м.) на 1317 кв.м. (до требуемого ими размера 5489 кв.м.) происходит за счет земельного участка № (4300 кв.м.), путем определения характерных точек принадлежащего истцам участка по координатам задней границы земельного участка ответчика. То есть по задней границе земельный участок № перестает быть смежным с земельным участком №

Тогда как для соблюдения расстояния от стены здания до задней границы участка, а также максимальной площади застройки, требуется увеличение площади участка 16:50:100306:45 всего на 528 кв.м., что может быть достигнуто частичным перемещением задней границы земельного участка № на 9,6 метров вглубь участка № на протяженности 55,01 метров.

При таких данных суд не может принять проект кадастрового инженера Д. на котором истцы основывают заявленные ими требования, в качестве доказательства местоположения фактической границы между смежными земельными участками и положить предложенный истцами вариант в основу решения, поскольку это приведет к необоснованному ущемлению прав ответчика. 

По предложенному же судебным экспертом варианту местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (4172кв.м.):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

увеличение площади указанного участка произойдет не только за счет указанного выше совмещения задних границ обоих участков, но и за счет расширения левой боковой границы. При таком подходе площадь земельного участка ответчика уменьшится на 1304,1 кв.м., что превышает необходимый минимум земельного участка под многоквартирным домом, определенный на основании установленных градостроительным законодательством отступов и ориентиров. 

При этом, как это усматривается из схемы графического моделирования (т.2, л.д.232 и 233), предложенным судебным экспертом вариантом, вопреки статье 60 Градостроительного устава 

<

адрес>, не обеспечиваются левый и правый отступы (12 метров) от границы здания до границы смоделированного экспертом земельного участка.

Опрошенная судом в ходе судебного разбирательства эксперт Ч.С. пояснила, что предложенные в варианте эксперта боковые границы земельного участка № не достигают соответствия параметрам, установленным статьей 60 Градостроительного устава 

<

адрес>. В чем состоит необходимость смещения левой границы земельного участка по сравнению с существующими его границами, эксперт суду не пояснила.

Представленное экспертное заключение вывода об ошибочности тех или иных сведений межевого плана и границ земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, не содержит, равно как и сведений о том, по каким ориентирам определены границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни один из предложенных суду вариантов характерных точек границ земельного участка № не удовлетворяет требованиям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предложенный истцами вариант повлечет за собой существенное и необоснованное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №:4ДД.ММ.ГГГГ кв.м., тогда как для целевого использования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, такого приращения площади не требуется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение исковых требований в предложенном истцами варианте, а также в варианте, предложенном экспертом, приведет к необоснованному уменьшению имущества ответчика, суд не имеет правовых оснований установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100306:45 по характерным точкам, описание которых было предметом рассмотрения судом. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Итиль-Омет» об установлении границы земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и об устранении нарушения прав собственников, признании частично отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин