Дело № 2- 1529/ 2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

20 июля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» об установлении срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, о возложении обязанности выплачивать неустойку, 

о признании права требовать выплаты неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума». С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил установить, что срок передачи объекта долевого строительства по договору наступил 20 октября 2016 года, так же просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 октября 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 390649, 12 руб., обязать ответчика выплачивать неустойку ежемесячно 20 числа каждого месяца при дальнейшем нарушении срока передачи объекта долевого строительства, признать его право требовать от застройщика уплаты неустойки при дальнейшем нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 19 июня 2014 года и до настоящего времени не передал ему квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени строительство объекта недвижимости ответчик не завершил, квартиру ему не передал, нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве продолжается. В договоре конкретно не указан срок передачи квартиры, однако из существа договора и поведения ответчика следует, что срок этот уже наступил 20 октября 2016 года. С претензией о выплате неустойки в добровольном порядке он к ответчику не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Повестка в суд ООО «Производственно коммерческая фирма «Пума» получена 30.06.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением с распиской и штампом ответчика ( л.д. 34).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства в договоре от 19 июня 2014 года не определен, просрочки ответчиком не допущено. В том случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец своевременно был уведомлен о переносе срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но отказался заключить соглашение о продлении срока и вместе с тем, договор не расторг в одностороннем порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

19 июня 2014 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Пума» заключен договор № 20/2014 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, пересечение ул. Красных Зорь и ул. Менделеева (второй этап строительства).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 42 проектной площадью 50, 69 кв. м с учетом лоджии ( л.д. 6-13).

ФИО1 полностью оплатил стоимость долевого строительства по договору в размере 2154325 руб., что подтверждается справкой ответчика ( л.д. 15). 

В преамбуле договора указано, что проектная декларация размещена на сайте ответчика ( л.д. 6).

В соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2013 года, срок действия разрешения – до 20 июня 2016 года.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию в установленный срок. 

Единственный установленный срок, это 20 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется в течение четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Учитывая действовавшее на дату заключения договора разрешение на строительство от 20.12.2013 года и положения п. 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, суд полагает, что срок передачи объекта долевого строительства исчислен истцом верно и оканчивался 20.10.2016 года.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства в договоре не определен.

Суд установил, что срок передачи объекта долевого строительства по данному договору – 20 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

С учетом ставки рефинансирования на установленный с договоре день исполнения обязательства составляла 10% годовых, неустойка за период с 21 октября 2016 года по 19 июля 2017 года составит: 2154325 х 10% х 1 / 150 х 272 дня = 390650, 91 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 390649, 12 руб.

Суд, не имея правовых оснований для выхода за пределы иска, взыскивает указанную истцом сумму неустойки.

03 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ( л.д. 17).

Пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ответчик в ответе на претензию от 21.03.2017 года в выплате неустойки отказал, требование потребителя в добровольном порядке не исполнил ( л.д 18).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Штраф составит: 390649, 12 руб. х 50% = 195324, 56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Учитывая то, что строительство объекта недвижимости застройщиком до настоящего времени не завершено, суд считает неустойку и штраф в указанных выше размерах соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскивает их в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 обязать ответчика выплачивать неустойку ежемесячно 20 числа каждого месяца при дальнейшем нарушении срока передачи объекта долевого строительства, признать его право требовать от застройщика уплаты неустойки при дальнейшем нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Право дольщика требовать выплату неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязанность застройщика выплачивать такую неустойку закреплено в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», вынесение решения судом в данном случае будет дублировать положения закона и поэтому является избыточным.

Спор по поводу выплаты неустойки на будущее время между сторонами в настоящее время на дату вынесения решения отсутствует.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности выплачивать неустойку истцу ежемесячно на весь возможный период нарушения нарушит баланс интересов сторон и права ответчика, поскольку последний будет лишен возможности оспаривать размер неустойки, ходатайствовать о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующих оснований.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7106, 49 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, и 300 руб. по неимущественной части иска, всего 7406, 49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-144 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» об установлении срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, о возложении обязанности выплачивать неустойку, о признании права требовать выплаты неустойки.

Установить, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» дольщику ФИО1 по договору долевого участия в строительстве № 34 / 2014 от 19 июня 2014 года – 20 октября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 октября 2016 по 19 июля 2017 года в размере 390649, 12 руб., штраф 195324, 56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7406, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2017 года.