дело №1-76/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000503-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 07 ноября 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Даниловой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника Шустрова А.П., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 

<

дата>, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. При этом у ФИО1, не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, так как принадлежащие ему водительское удостоверение № от 

<

дата> ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району не сдавал. 

Примерно с 10 часов до 14 часов 

<

дата> ФИО1, находясь в гараже расположенном в 

<

адрес> более точное место дознание не установлено употреблял спиртные напитки. После чего отправился гулять по улицам 

<

адрес>, где на улице встретил своего знакомого В.А. В ходе разговора с последним ФИО1 по устной договоренности приобрел у В.А. принадлежащий ему автомобиль 

<

марка> государственный регистрационный знак №, который был припаркован 

<

адрес>. Около 16 часов 10 минут 

<

дата> у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю 

<

марка> государственный регистрационный знак №, ключами находящимися у него открыл водительскую дверь, после чего сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля 

<

марка> государственный регистрационный знак №, который был припаркован в вышеуказанном месте, ключами находящимися у него завел двигатель, после чего 

<

дата> около 16 часов 10 минут зная о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, и в нарушение пункта 2.1.1., согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и в нарушение пункта 2.7., согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий умышленно с вышеуказанного места начал движение на автомобиле 

<

марка> государственный регистрационный знак № и поехал по улицам 

<

адрес>. Продолжая движение по автодороге 

<

адрес>, увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. После этого около 16 часов 15 минут 

<

дата> ФИО1 припарковал автомобиль 

<

марка> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> и в это время к нему подошли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району по внешним признакам ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, возникли основания для проведения освидетельствования гражданина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - алкотектора №, заводской №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 

<

дата>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

...>. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Шустров А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Данилова Д.Д. не возразила против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера

<

данные о состоянии здоровья изъяты>.

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, по месту регистрации, месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, личности и имущественного положения ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему следует определить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 имеет основное место работы и место постоянного жительства, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

марка> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у законного владельца В.А.., необходимо оставить последнему.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

марка> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у законного владельца В.А. - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка