Дело УИД 62RS0004-01-2022-000767-12 

Производство № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при помощнике судьи Правкиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от дд.мм.гггг. (резолютивная часть объявлена дд.мм.гггг.) по делу № A11-10765/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член САУ «СРО «ДЕЛО». В ходе анализа финансовой деятельности должника, финансовым управляющим было установлено, что дд.мм.гггг. с расчетного счета ФИО2 № в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в адрес ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «Счет № от дд.мм.гггг. за транспортные услуги.» дд.мм.гггг. с расчетного счета ФИО2 № в Московском филиале АО КБ «МОДУЛьБАНК» в адрес ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «Счет № от дд.мм.гггг. за транспортные услуги.». Однако, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг на сумму 75 000 руб., у финансового управляющего отсутствуют. Как указывает истец, дд.мм.гггг. в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении запрашиваемых документов, а в случае их отсутствия - возврата задолженности в размере 75 000 руб. Поскольку вышеуказанное требование ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю, истец просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в сумме 75 000 руб. - неосновательное обогащение.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от дд.мм.гггг. (резолютивная часть объявлена дд.мм.гггг.) по делу № A11-10765/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член САУ «СРО «ДЕЛО».

В ходе анализа финансовой деятельности должника, финансовым управляющим было установлено, что дд.мм.гггг. с расчетного счета ФИО2 № в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЪБАНК» в адрес ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «Счет № от дд.мм.гггг. за транспортные услуги». дд.мм.гггг. с расчетного счета ФИО2 № в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЪБАНК» в адрес ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «Счет № от дд.мм.гггг. за транспортные услуги».

Финансовый управляющий полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО4, поскольку не имеется доказательств наличия между указанными лицами каких-либо взаимоотношений, послуживших законным основанием для переводов денежных средств.

Возражая против исковых требований, ФИО4 указал, что между ним и ФИО2 имели место правоотношения по договору оказания транспортных услуг, что подтверждается счетом на оплату на сумму 75 000 рублей № от дд.мм.гггг.. Свои обязательства по договору ИП ФИО4 выполнил в полном объеме. 

Разрешая спор, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что 75 000 руб. получено ФИО4 без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовым управляющим ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения или незаконного сбережения полученной ИП ФИО4 денежной суммы, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

Правкина Т.В.