Судья Гетманская Л.В. Дело №7-881/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 3 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250608263881 от 10 июня 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250608263881 от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначен административный штраф с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года отменить, прекратить производство по делу. Также в жалобе заявлено об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью и замене административного штрафа на предупреждение, а также о снижении размера штрафа ниже минимального размера.

Также в Ставропольский краевой суд поступило заявление ФИО1, согласно которому в поданных жалобах в суд на указанные акты имеется техническая описка в части указания инициалов заявителя, просит считать верным ФИО заявителя – ФИО1 (л.д.2-5,144-146).

В судебном заседании 26 ноября 2025 года посредством видео-конференц-связи на базе Борского городского суда Нижегородской области, защитник ФИО1 – Поляков В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в них. Сообщил, что в жалобах имеется техническая описка в части указания инициалов ФИО2, считать правильным ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2025 года в 19:31:40 по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 2834 без модели, государственный регистрационный знак ***, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10 100 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.15 м, двигаясь с шириной 2.75 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585 от 21 января 2025 года, действительно до 20 января 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам (ширине) одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Camea, Unicam WIM (л.д. 75, оборотная сторона), актом № 10 100 от 19 апреля 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 76), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимых габаритов автопоезда, не имеется. Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Техническое средство измерения Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM имеет сертификат об утверждении типа средств измерений. Система предназначена для автоматических измерений, в том числе габаритных размеров (длины, ширины, высоты).

Свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585 от 21 января 2025 года подтверждает соответствие конкретного технического средства - система измерений параметром автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, регистрационный номер – 52647-13, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, являлась пригодной для измерения.

В данном случае АПВГК, расположенный на участке дороги по адресу: ***, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о недостоверности сведений изложенных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, указывая, что превышения предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства (ширина) не допущено, ссылаясь на то, что транспортное средство не подвергалось конструктивным изменениям с 2021 года со ссылкой на заключение специалиста № 105-01-07/25 на основании осмотра транспортного средства.

Между тем указанные доводы несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, заявитель в качестве доказательства своей невиновности представлено заключение специалиста № 106-01-07/25, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства 23 июля 2025 года установлено, что ширина фургона АМТС 2834ЕН, государственный регистрационный знак ***, соответствует значениям, указанным в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.

Вопреки доводу настоящей жалобы, данное заключение обоснованно отвергнуто судьей районного суда, поскольку осмотр транспортного средства проведен спустя почти 3 месяца с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 При этом, эксперту заявителем не были предоставлены фотография и 3Д модель его транспортного средства, которые послужили основанием фиксации специальным техническим средством превышения допустимых габаритов транспортного средства.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь собственником транспортного средства и пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением всех требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Так, доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судьей районного суда действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные положения предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, данная переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов доводы жалобы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона, при этом судьей районного суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено материальное и имущественное положение заявителя, в связи с чем, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся актов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250608263881 от 10 июня 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко