Дело № 2-993/2020 УИД 13RS0025-01-2020-001794-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июля 2020 г. 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика Сюваткиной Л.А., действующей на основании ордера № 750 от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2019г. ей стало известно, что в различных социальных сетях и средствах массовой информации размещены фотография и видеозапись, что она якобы совершила кражу обуви в магазине «МаркоТучи» в ТЦ «Рио», расположенным по адресу: РМ, 

<

...>.

В связи с данным фактом она обратилась в магазин «МаркоТучи», где ей было пояснено, что она якобы не оплатила покупку одной пары обуви. 

При этом в день покупки, а именно 02 декабря 2019г., она оплачивала именно ту сумму, которую назвала ей продавец магазина. При этом покупка оплачивалась ею банковской картой на её имя, следовательно, её фамилия и инициалы образовались на кассовом чеке. Чеки из магазина она не забирала. Соответственно, факта кражи не было. Однако, несмотря на отсутствие преступления, директор магазина ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении её кражи сапог.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2019г.

Несмотря на это, в результате действий ответчика, она подозревалась в совершении преступления кражи, в связи с чем в публичном пространстве были размещены фото и видео материалы с ней. 

Данные материалы видели её знакомые и друзья, коллегии по работе, а также школьные учителя его несовершеннолетнего сына.

Таким образом, ей нанесен ущерб её чести, достоинству и деловой репутации. Были нарушены её конституционные права, поскольку в соответствии со статьями 21,23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Действия ответчика, в частности сообщение должностному лицу о совершении ей преступления, находятся в причинно – следственной связи с причиненным ему моральным вредом. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 60 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.06.2020, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила оставить их без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что 02 декабря 2019г. ФИО1 приобрела в магазине «МаркоТучи» в ТЦ «РИО», директором которого она является, обувь. ФИО1 выбрала 2 пары обуви, о чем оповестила продавца, который принес обе пары на ресепшен к кассиру для оплаты покупателю. Третьею пару уже сама И.М.АБ. поставила на ресепшен в стороне от кассы. Кассир сканировала штрих-код сначала с одной коробки обувной пары, сложила обувь в пакет и передала пакет ФИО1 Пока кассир сканировала штрих-код со второй коробки обуви, ФИО1 сама сложила третью пару в первый пакет. Она отлично видела, что кассир не сканировал штрих-код за эту обувь, т.к. не было обувной коробки. Обе оплаченные пары обуви были сложены кассиром и переданы покупателю, а третью пару сложила ФИО1 сама в пакет, воспользовавшись тем, что кассир не наблюдает за её действиями. ФИО1 оплатила за обе пары обуви 14 130 рублей. Третья пара осталась неоплаченной покупателем. ФИО1 признала данный факт после размещения в социальных сетях информации о хищении с магазина и добровольно внесла стоимость третьей пары. Надо отметить, что ФИО1 внесла только после того, как её обвинили в хищении. Данное обстоятельство свидетельствует только о признании вины и деятельном раскаянии. Деньги были переданы через две недели после совершения хищения. На руках в ФИО1 были три чека об оплате приобретенного товара на сумму 14 130 руб., т.е. даже по сумме указанной в чеке понятно, что на такие деньги приобрести три пары сапог просто невозможно. А в товарном чеке конкретно указано, что всего 2 наименования: ботинки MARALINI и сапоги GIOVANNIAIDINI. ФИО1 в исковом заявлении указала, что чеки с магазина она не забирала. Данное обстоятельство не соответствует действительности. ФИО1 действительно сказала кассиру, что ей не нужны коробки и чеки к сапогам. Однако кассир сложила каждую пару обуви в отдельные пакеты и в эти пакеты сложила чеки, пояснив ФИО1, что чеки они обязаны выдать. Все эти действия четко видны на видеозаписи. В качестве объяснения своего поведения ФИО1 пояснила, что оплатила ту сумму, которую сказала продавец. Именно так и было, не считая того обстоятельства, что продавец не считал штрих-код с коробки третьей пары обуви, как с двух других пар обуви, так как обувной коробки на третью пару не было. А ФИО1 не сказала продавцу, что она приобретает третью пару. Аргумент истца, что расплачиваясь банковской картой, на кассовом чеке отображаются её фамилия и инициалы, также не состоятелен. На кассовом чеке не отображаются фамилия и инициалы покупателя. 

Написав заявление с Отдел полиции №3 о прекращении проверки по факту кражи, она основывалась только на том, что ФИО1 внесла стоимость похищенных сапог. Учитывая, что в настоящий момент затрагиваются её права, она обжалует постановление от 18 декабря 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела и будет настаивать на возбуждении уголовного дела. Просит суд в качестве юридически значимого обстоятельства обозначить и совершение ФИО1 факта выноса из магазина неоплаченного товара. 

В качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию в суде, определен факт распространения ответчиком сведений об истце. Она, являясь ответчиком по делу, не распространяла порочащие честь и достоинство в социальной сети. Она не знает даже как это делается. Её действия ограничиваются лишь обращением в правоохранительные органы в связи с похищением товара с магазина, где она является директором. Обращаясь с заявлением, она защищала свои интересы, никакого закона не нарушала. Видео, которое было представлено в социальных сетях, было снято в её магазине и передано в отдел полиции, как доказательство выноса неоплаченного товара. В рамках проверки данного факта правоохранительными органами данное видео было выставлено в социальных сетях. Её мнения о том, выставлять или не выставлять в сети данное видео, никто даже не спрашивал. Таким образом, она полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сюваткина Л.А., действующая на основании ордера № 750 от 20.07.2020, в судебном заседании доводы своего доверителя ФИО2 поддержала в полном объеме, просила суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную.. ., защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23 часть 1; статья 24 часть 1). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе потребовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2019 на интернет-сайте https://vk.com/wall-36809318_53120, в группе «Новости/Саранск City/ RepublikofMordovia» была размещена публикация, содержащая следующие сведения: «Дама в шубе обокрала в Саранске обувной магазин. В Саранске обокрали обувной магазин на ул.Советская, о преступлении в полицию сообщил директор обувного магазина 15 декабря. По данным МВД республики, по камерам видеонаблюдения выяснилось, что хищение произошло 02 декабря в 16:16. Покупательница приобрела две пары обуви и, воспользовавшись моментом, когда продавец отвернулась, положила в пакет с покупкой еще одну пару. На вид подозреваемой 35-40 лет, она невысокого роста, волосы темные ниже плеч. Была одета в черный полушубок с укороченными рукавами».

Аналогичная публикация была также размещена 15.12.2019 на интернет-сайте https://mordovmedia.ru/news/crime/item/80707. 

Из заявления ФИО2 в отдел полиции ОП №3 УМВД России по Республике Мордовия от 15.12.2019 усматривается, что ФИО2 просить провести проверку по факту похищения неустановленным лицом пары сапог на сумму 2700 руб. (л.д. 53).

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 указывает, что в магазине имеется видеокамера, которая записывает видео рядом с кассой, на нем видно, как девушка берет пару сапог, которые не оплачивались. Девушка была опрятно одета и ухожена (л.д. 54-55).

Постановлением от 16.12.2019 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

...> (л.д. 56-57). 

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО1 указывает, что в какого умысла хищения обуви у нее не было (л.д. 58-59).

Из заявления ФИО2 в отдел полиции ОП №3 УМВД России по Республике Мордовия от 18.12.2019 усматривается, что ФИО2 просить прекратить проверку по факту похищения пары сапог, так как ФИО1 возместила магазину стоимость обуви в полном объеме на сумму 2700 руб. (л.д. 60)

Постановлением №4478 от 18.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).

В чеке об оплате 02.12.2019 имеются сведения об оплате 14130 руб. с указание последних четырех цифр банковской карты Мастеркард, без указания инициалов оплатившего чек (л.д. 52). 

Оценивая представленные истцом ФИО1 доказательства, суд находит, что исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

В качестве доказательства своих требований истцом представлен диск CD-R содержащий компрометирующую запись и скриншоты сайтовhttps://vk.com/wall-36809318_53120 и https://mordovmedia.ru/news/crime/item/80707 разместивших данную видеозапись с комментариями пользователей. Каких либо сведений о создателях новости, администраторах, модераторах и иное в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обнародование в сети «Интернет» по указанным ссылкам спорного видеоролика является следствием неправомерных действий именно ответчика, который бы нарушил требования статьи152.1 ГК РФ, и в результате действий которого истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Доводы истца о том, что действия ответчика, в частности сообщение должностному лицу о совершении ей преступления, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей моральным вредом, суд отклоняет, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В абзаце 3 пункта 10 указанного Постановления определено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи10 ГК РФ).

Между тем, судом не установлено, что в действиях ответчика ФИО2 при обращении в правоохранительные органы по факту кражи из магазина обуви имело место злоупотребление правом.

В виду отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020

Судья Е.С. Мамаева 

Дело № 2-993/2020 УИД 13RS0025-01-2020-001794-18