Судья Шанкова М.Т. Дело № 22–607/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Кярова А.А. в интересах осужденного К.Д.К.,

представителя ФКУ ЦЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кярова А.А. в интересах осужденного К.Д.К. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 23.04.2018 года К.Д.К. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года К.Д.К. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 23.04.2018 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока 09 сентября 2022 года. Конец срока 22 мая 2026 года.

22.12.2023 года осужденный К.Д.К. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, а также по мере возможности погашает сумму, взысканную в возмещение морального вреда потерпевшей.

По результатам рассмотрения ходатайства 15 марта 2024 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного К.Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 23.04.2018 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кяров А.А. в интересах осужденного К.Д.К., считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является позитивное поведение осужденного, в том числе и возмещение им вреда, частично или полностью, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания. Условием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является отбытие осужденным определенной части срока наказания.

Осужденный К.Д.К., администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, за период отбывания наказания, в виде принудительных работ, характеризуется положительно, содержится в исправительном центре с 09 сентября 2022 года, с первых дней прибытия в исправительный центр трудоустроен в ООО «Прохладненский кирпич», имеет два поощрения, нарушения условий и порядка отбывания принудительных работ не допускал, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду. Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В постановлении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года указывается, что К.Д.К. отбывая наказания в виде лишения свободы и находясь в исправительной колонии строгого режима, был трудоустроен, имел 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял. Допустил одно нарушения условий и порядка отбывания наказания, которое погашено путем поощрения. Иных нарушении не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. По приговору суда имеет гражданский иск. По мере возможности прилагает усилия для заглаживания причинённого вреда.

Считает, что К.Д.К. соответствует требованиям, предъявляемым законом для условно-досрочного освобождения. 

Полагает, что суд привел лишь мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не указав мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления К.Д.К. без реального отбывания наказания.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства К.Д.К. об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения К.Д.К.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, необходимый для применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, несмотря на то, что К.Д.К. за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, имел несколько поощрений, не имел взысканий, трудоустроен и положительно характеризуется, он не принимает должных и надлежащих мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Как следует из приговора Эльбрусского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года, К.Д.К. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления и имеет исковые обязательства перед потерпевшей Потерпевшая на сумму 1500 000 рублей. Должных мер по возмещению ущерба перед потерпевшей стороной за время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным К.Д.К. не предпринято. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16587 рублей 73 копеек. Из справки директора ООО «Прохладненский кирпич» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из заработной платы К.Д.К. по исполнительному листу взыскано в пользу потерпевшей Потерпевшая 14196 рублей 78 копеек.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, по смыслу закона являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, отношение к труду и учебе, мнения представителя администрации и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные сведения в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный К.Д.К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с мнением помощника прокурора г. Прохладного КБР Геляховой К.А., полагавшей невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в интересах осужденного в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный К.Д.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов