Судья 

<

...>

Дело № 22-336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авершиной А.А., поданную в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 15.02.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 15.02.2021) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. 

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 02.05.2023 до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Изложив доклад, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника Авершину А.А.в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в ночное время 29 сентября 2022 года, в 

<

...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что в июле 2022 года он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста. 29.09.2022 около 23.00 часов он на своем автомобиле «

<

...>» ехал в сторону 

<

...>. В тот день спиртные напитки он не употреблял, а был просто уставшим. Возвращаясь домой, он ехал по ул. 

<

...>, а после железнодорожного переезда свернул налево, после чего увидел сзади проблесковые маячки и остановился на обочине. Через некоторое время подъехали инспекторы ДПС и пригласили его в служебный автомобиль, где ему предложили продуть трубку алкотектора, на что он отказался. Сотрудники полиции составили какие-то документы, которые он отказался подписывать. Он не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом его пересадили в машину ППС, где он дождался приезда следственно-оперативной группы. Полагает, что осуществлял движение на транспортном средстве в условиях крайней необходимости, чтобы исключить опасность для несовершеннолетнего сына. Кроме того, сотрудники полиции плохо разъяснили ему права, поскольку он не понял, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Авершина А.А., не оспаривая квалификацию совершённого ФИО1 деяния, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 

В обоснование своих доводов, цитируя обстоятельства, которые суд учёл при назначении подсудимому вида и размера наказания, защитник полагает, что судом при принятии решения без учёта всех смягчающих вину обстоятельств, поверхностно исследованы материалы дела и формально приведены основания невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения. 

Так, в материалах дела имеются заключения врачей согласно которым, ФИО1 неоднократно проходил медицинские исследования и анализы для установления диагноза. Согласно заключению онколога от 03.05.2023 у ФИО1 имеется 

<

...>. Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 необходимо пройти комплексное обследование для дальнейшего оперативного лечения.

Ссылаясь на ст. 41 Конституции РФ, защитник указывает, что суд при назначении наказания не исследовал медицинские документы, находящиеся в материалах дела, указав формально, что учитывает состояние здоровье подсудимого. Изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы фактически лишило ФИО1 права на получение квалифицированной медицинской помощи. Ссылаясь на ч. 3 ст. 10 УПК РФ, и, цитируя её, защитник полагает, что состояние здоровья ФИО1 заслуживает внимание суда и должно быть учтено при принятии итогового решения по делу. 

Защитник полагает, что судом не в полной мере исследованы и иные, заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно: наличие на иждивении 

<

...> детей; наличие постоянного места работы; наличие устойчивых социальных связей. Не учтён также и тот факт, что Ч., с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, находится в декретном отпуске, и его заработная плата является единственным источником дохода. Документ, подтверждающий данный факт, находится в материалах дела.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести впервые, и в настоящее время он не несёт никакой общественной опасности. Защитник полагает, что отмена условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы при указанных обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не разрешён вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, и, цитируя их, защитник указывает, что указанные обстоятельства подтверждают несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, что является основаниями его отмены.

Суд, при назначении наказания, пришёл к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применения конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля. С данным выводом суда согласиться нельзя. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и, цитируя его, защитник указывает, что при принятии данного решения суд руководствовался только тем, что данный автомобиль является собственностью ФИО1 Защитник полагает, что указанные обстоятельства противоречат ч. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Кроме того, не нашло своего отражения в приговоре и то обстоятельство, что семья Ч. и ФИО1, является многодетной. В связи с чем, конфискация и обращение в собственность государства автомобиля, с учётом его стоимости, является мерой, не отвечающей принципу справедливости, так как конфискация автомобиля фактически лишает семью возможных средств к существованию.

Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.05.2023 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора города К. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам и приведённым в приговоре доказательствам, согласно которым ФИО1 признаёт тот факт, что29.09.2022 в вечернее время он осуществлял движение в качестве водителя, не имея водительских прав на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> и был остановлен сотрудниками полиции. На предложение сотрудников полиции подуть в трубку алкотектора, ответил отказом. Ранее он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

- показаниями свидетеля З. согласно которым, с 28 по 29 сентября 2022 года он осуществлял охрану общественного порядка в составе наряда полиции. Находясь в районе ул. 

<

...>, он увидел автомобиль «

<

...>», который двигался по дороге из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО1. Общаясь с водителем, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, также последний сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Вскоре подъехали сотрудники ДПС. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 находился рядом с ним и спиртосодержащих продуктов не употреблял. Данные показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте указав маршрут движения автомобиля ФИО1 и место его остановки (л.д. 80-84); 

- показаниями свидетеля Р., согласно которым 29.09.2022 он в составе экипажа ДПС обеспечивал безопасность дорожного движения. Около 02.00 часов поступила информация об остановке водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место в районе ул. 

<

...> увидели автомобиль «

<

...>», рядом с которым находился водитель ФИО1, у последнего были установлены признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний ответил отказом. В связи с чем было принято решение направить ФИО1 в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. Все права водителю Айтишову разъяснялись, также происходящие события были зафиксированы на видеозапись; 

- показаниями свидетеля Я.., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, об обстоятельствах проведения данного следственного действия, который также пояснил, что поведение ФИО1 было странным, от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятная (л.д.77-79);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, согласно которому мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление легковым автомобилем «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги 

<

...>» и изъят автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> (л.д.18-23); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора от 29.09.2022, подтверждающих отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9, 10); 

- протоколом № 79МО014768 от 29.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял спиртных напитков (а находился в усталом состоянии), он действовал в условиях крайней необходимости, сотрудники полиции не разъяснили ему, что отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Суд признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей З., Р., Я., просмотренной видезаписью. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора, для смягчения наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, его категорию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил наличие у подсудимого смягчающих вину обстоятельств, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, и отсутствие отягчающих вину обстоятельства. 

Суд взял во внимание все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы положительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По ходатайству стороны защиты суд приобщил к материалам дела все представленные на подсудимого медицинские документы (л.д. 184, 185, 190-194, 213, 215) и при назначении наказания, учёл состояние здоровье подсудимого, наличие у него 

<

...> заболевания.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. 

Также с учётом всех установленных обстоятельств, суд вопреки доводам стороны защиты пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2021, мотивировав своё решение в приговоре. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам стороны защиты является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для его смягчения, не имеется. Документов о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, стороной защиты суду не представлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, на что указывает защитник в апелляционной жалобе не имеется, поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введённого законодателем в Уголовный кодекс РФ (Федеральным законом РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ) для усиления наказания для лиц, совершающих в состоянии опьянения преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 13 июля 2022 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное решение суда 26 июля 2022 года вступило в законную силу, а через непродолжительный период времени, 29 сентября 2022 года ФИО1 вновь управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осуждённый ФИО1 систематически использует своё транспортное средство для управления им в состоянии опьянения, поэтому при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, такое транспортное средства подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что конфисковав принадлежащий ФИО1 автомобиль, суд, фактически лишает семью возможных средств к существованию, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля. Для применения конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду достаточно установить факт того, что подсудимый использовал своё транспортное средство при совершении преступления, указанного в данной правовой норме. Данный факт по настоящему делу установлен приговором. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника Авершиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.П. Журова