12№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 марта 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1 ФИО14., защитника - адвоката Рязанова С.И., инспекторов ФИО12. и ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рязанова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Тольятти 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО16. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 55 минут в районе дома № 38 по ул. Л. Толстого г. Тольятти, ФИО1 ФИО17 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г./н. №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО18. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО19. и его адвокат Рязанов С.И. обратились в суд с жалобой, согласно которой считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Мировым судьей не соблюдена презумпция невиновности, а также не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, полностью принимая версию инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО20 и ФИО21 в том числе составленные ими протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии 63 СК № №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 АЕ № № об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года серии 63 СН № №, отвергает доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Также мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23., которые являлись очевидцами происходящего и показали, что ФИО1 ФИО48. не являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Показания ФИО1 ФИО24., ФИО25 и ФИО26. достоверны, последовательны и логичны. Как пояснили вышеуказанные лица ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле ВАЗ 21093, г/н 

<

***> ФИО1 ФИО30 и ФИО29 приехали к своему знакомому ФИО27. в гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, где последний занимался ремонтом транспортных средств. ФИО1 хотел прочистить форсунки на своем транспортном средстве. В гараже помимо указанных лиц присутствовали две малознакомые девушки. ФИО1 ФИО47. и ФИО33 пили пиво, а ФИО31. занимался ремонтом. Закончив ремонт ФИО28 решил проверить работу двигателя. Для этого он выехал из гаража и проехал несколько кругов возле гаражей. Заехав обратно в гараж передом транспортного средства, ФИО32 пошел мыть руки. Практически сразу в гараж зашел сотрудник полиции в звании капитана и взял ФИО1 ФИО46 за руку. Данный капитан, личность которого в ходе судебных заседаний не была установлена, не представившись, ничего не разъяснив, попросил ФИО1 ФИО45 пройти с ним, в случае отказа капитан обещал сломать емуруку. ФИО1 ФИО34 испугавшись, пошел с данным лицом в патрульный автомобиль Лада «

<

данные изъяты>». Капитан был один в автомобиле. В автомобиле капитан сказал ФИО1 ФИО44., что он вызовет экипаж и ФИО1 ФИО35 «оформят». Значения слова «оформят» ФИО1 ФИО37 не понимал, и ему было страшно. Капитан взял телефон и кому - то позвонил. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находились сотрудники ДПС. Один из них вышел и остался окологаража. ФИО1 ФИО36 посадили в данный патрульный автомобиль и привезли его на остановку общественного транспорта, расположенную на улице Ленина. ФИО1 ФИО43. опасался за себя, так как не знал, что хотят сотрудники полиции, которым как он пояснил - не доверяет, ему не разъяснялось, в чем он подозревается, не разъяснялись его права. Там в присутствии понятых у ФИО1 ФИО42. спросили отказывается ли он от прохождения медосвидетельствования. ФИО1 ФИО38., не понимая, что от него хотят, сказал, что отказывается и расписался во всех документах. После этого его привезлиобратно в гараж, где передали автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ФИО39. Никаких протоколов ФИО1 ФИО40. вручено не было. О том, что на ФИО1 ФИО41. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал, когда ему пришла повестка из суда. 

Между тем, в показаниях инспектора ДПС ФИО49. и инспектора ДПС ФИО50. имеются существенные противоречия: 

-инспектор ФИО2 пояснил, что в тот день они несли службу на патрульном автомобиле Лада «

<

данные изъяты>», а инспектор ФИО51., что на ВАЗ 

<

данные изъяты>;

-инспектор ФИО2 пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № заехало передом в гаражный бокс и из - за руля вышел один человек, а инспектор ФИО52., что данное транспортное средство не заезжало в гаражный бокс, а остановилось рядом с ним, после чего из него вышло два человека.

Данные противоречия, по мнению стороны защиты подтверждают версию произошедшего, изложенную ФИО1 ФИО53 и свидетелями ФИО55. и ФИО56 Также на адвокатский запрос Рязанова С.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года был получен ответ и.о. заместителя командира ОБ ДПС У МВД России по г. Тольятти ФИО54 о том, что наряд в составе инспекторов ФИО57. и ФИО58. в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял несение службы на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, что также говорит о достоверности версии изложенной ФИО1 ФИО60., ФИО59 и ФИО62 (копия адвокатского запроса № № от ДД.ММ.ГГГГ года и копия ответа и.о. заместителя командира ОБ ДПС У МВД России по г. Тольятти ФИО61 прилагаются).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции вышеназванные противоречия устранены не были, а также не были истолкованы в пользу ФИО1 ФИО66 Также не была установлена личность инспектора ДПС в звании капитана, который первым приехал на транспортном средстве Лада «

<

данные изъяты>» и взывал наряд инспекторов ФИО64 и ФИО65. Сторона защиты полагает, что существенные противоречия в показаниях инспекторов ДПС вызваны, тем, что их наряд приехал на место после вызова неустановленного капитана и они не владеют информацией о произошедшем в полном объеме, что в свою очередь подтверждает показания ФИО1 ФИО63

Сторона защиты полагает, что для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО67. необходимо было допросить понятых в судебном заседании, чтобы подтвердить или опровергнуть показания ФИО1 ФИО71., свидетелей ФИО70. и ФИО69 о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 ФИО68. от управления транспортным средством на 

<

адрес> и все протоколы были составлены на 

<

адрес>.

Мировой судья приоритетной посчитал версию лиц, составивших протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что показания двух инспекторов противоречивые, непоследовательные и нелогичные и опровергаются последовательными и логичными показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и двух свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данным административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения «водитель» - это «лицо, управляющее каким - либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению».

В соответствии с п. 13 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Виновность ФИО1 основана на доказательствах, которые вызывают сомнения в своей достоверности. Совокупность доказательств по делу недостаточна для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 ФИО72

По мнению стороны защиты, при рассмотрении дела об административном правонарушении стало очевидно, что ФИО1 ФИО78. не являлся водителем транспортного средства. В постановлении по делу об административном правонарушении показания ФИО1 ФИО73., свидетелей ФИО74., ФИО75. и инспекторов ФИО76., ФИО77 изложены чрезвычайно кратко и неверно, упущены ключевые моменты, в частности:

-не указана марка и модель транспортного средства на котором приехал наряд инспекторов ДПС ФИО80 и ФИО79.;

-кратко изложено о действиях сотрудника ДПС в звании капитана, личность которого не была установлена;

-неверно изложены показания инспектора ФИО81., который пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № не заезжало в гаражный бокс, а остановилось рядом с ним, после чего из него вышло два человека. В постановлении же написано: «Когда автомобиль заехал в гараж. Он зашел в гараж и увидел, что из автомобиля с водительского места вышел ФИО1, а также пассажир с пассажирского сиденья...»;

-не указано, где были остановлены понятые.

Сторона защиты полагает, что краткое изложение показаний лиц, участвующих в судебном разбирательстве нарушает принцип презумпции невиновности, так как толкуется не в пользу ФИО1 ФИО82 

В судебном заседании ФИО1 ФИО83. полностью поддержал доводы жалобы. 

Защитник Рязанов С.И. в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просил отменить постановление, прекратить производство по делу. Также пояснил, что позиция его подзащитного полностью доказана всей совокупностью обстоятельств. Инспектора у мирового судьи говорили совсем по-другому, путаются в показаниях. Они не свидетели самого момента правонарушения, а подъехали уже позже. Свидетели ФИО88 и ФИО89 видели инспекторов, после чего ФИО1 ФИО84 увезли на 

<

адрес> Однако говорили, что 

<

адрес>. В ходе процессуального оформления материала были допущены грубейшие ошибки. Понятые не видели автомобиль, не присутствовали при отстранения ФИО1 ФИО85 от управления транспортным средством. ФИО1 ФИО86. не является субъектом административного правонарушения, за рулем был ФИО87. Инспектора не видели, как автомобиль заехал, постоянно меняют свои показания, подстраиваются. Показания обоих инспекторов противоречат друг другу. Грубо нарушен процесс, порядок привлечения к административной ответственности. Просил прекратить дело в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО90. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО99 На автомашине 

<

данные изъяты> они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> В момент следования ими была замечен автомобиль девятой модели, около дома 

<

адрес>, который при движении вызвал подозрение, повернул налево к гаражным боксам, сколько находилось человек в салоне автомашины, видно не было. Ими было принято решение проследовать за данным транспортным средством, из их поля зрения транспортное средство не терялось. Они включили проблесковый маячок, и была дана команда по громкоговорящему устройству, остановиться водителю данного автомобиля. Автомобиль проехал вдоль гаражных боксов, заехала в гараж. Они подъехали к данному гаражу, из-за руля сразу вышел ФИО1 ФИО91 Он был в очках. Они видели, как он вышел из-за руля. В гараже горел свет. ФИО1 ФИО98 вышел из-за руля и пошел в направлении дивана. ФИО100 пошел за ним, пригласил его в патрульную машину. У данного гражданина имели признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. ФИО1 ФИО97 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, все происходило в присутствии двух понятых. ФИО1 ФИО92 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изначально попросили его выйти на улицу из гаражного бокса, потом были выявлены признаки алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 ФИО94 предоставил свои документы, его попросили пройти в патрульный автомобиль, для составления административного материала. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО93 отказался. После того как ФИО96. его вывел из гаража, ему был задан вопрос, почему он находится в состоянии опьянения за рулем. Причина остановки была, что автомобиль хаотично двигался, и при виде патрульного автомобиля резко повернул в гаражный бокс. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО101. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года двигался на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО110., увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшейся по 

<

адрес>, повернул в гаражи. Они решили проследовать за ним, проблесковый маячок были включен. Транспортное средство заехало в гараж, он выбежал из патрульного автомобиля, ворота гаражного бокса были открыты. Из поля зрения данный автомобиль не терялся. Из транспортного средства с водительской стороны выходил ФИО1 ФИО107., он его видел. С пассажирского места выходил еще один человек, описать его не может. Он прошел в гараж и спросил чьё это транспортное средство, есть ли на него документы. ФИО1 ФИО104. ответил, что данный автомобиль его. Он попросил ФИО1 ФИО108 пройти с ним, потому что видел, что именно ФИО1 ФИО102 выходил из-за руля данного транспортного средства. Затем подошел ФИО105 спросил у ФИО1 ФИО106 почему тот управляет автомобилем с признаками опьянения, предложил пройти в ему в патрульный автомобиль. ФИО1 ФИО103 сказал, что они ремонтировали машину, решили проверить, нормально ли отремонтировали, поэтому двигались на данном транспортном средстве. ФИО1 ФИО109. не отрицал, что ехал за рулем именно он. Он ясно и четко все пояснял, не отрицал, что пил пиво. Он сказал, что хотел проверить, как ведет себя машина после ремонта. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО111 который пояснил, что его остановили ночью ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, на остановке. Он ехал на своей машине за рулем, остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он видел, что стояла машина ДПС, марку не помнит, была машина ФИО1 ФИО115.. ФИО1 ФИО116. сидел за рулем своей машины, марку то же сейчас не помнит. С ним был еще один понятой, это женщина, которая была с ним. ФИО1 ФИО112 в их присутствии сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте. Предлагали раза два, но он отказывался. Больше ФИО1 ФИО114. ничего не предлагали. Он не помнит, входил ли ФИО1 ФИО113 из машины или нет. Сотрудников ГИБДД было двое. Все документы составлялись и подписывались на 

<

адрес>, на 

<

адрес> в гаражи он не ездил. Почему в объяснении написано, что он был остановлен на 

<

адрес>, он не знает. 

Судом исследованы материалы административного дела: л.д. 1 определение о назначении дела об административном правонарушении к слушанию; л.д. 2 сопроводительная; л.д. 3 протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 4 протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 5 протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 6 объяснение ФИО1 ФИО117. от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 9 рапорт инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 13-14 справка о нарушениях ПДД; л.д. 79 справка инженера технической части ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 102 сообщение заместителя командира ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Должен быть включен прибор при понятых.оданко прибор былу ж включен когда его дсотали из чехра, он мигал, не понятно какая там уже была надпись.

Не было протокола с.з.судом не были собраны все док-ва, должны были быть опрлешны все ица,к оторые имеют отнош..судебным актом ануршено парво на защиту моего доверителя. Необходимо был создать все условия чтобы он выступил в суде. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года законно и обоснованно. Оно не подлежит отмене или изменению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе событие административного правонарушения, а равно иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в том числе, событие и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - наказание применяется к водителю транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для признания доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ФИО118 в соответствии с КоАП РФ. ФИО1 ФИО119 в своем объяснении указал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, котонные ему предложили пройти освидетельствование на месте и в ГНД на состояние опьянения. Он от освидетельствования отказался. У сотрудников ГИБДД были основания для освидетельствования ФИО1 ФИО120. на предмет опьянения, т.к. были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. 

Протокол об отстранении ФИО1 ФИО121 от управления транспортным средством также составлен в соответствии с КоАП РФ, он подписан правонарушителем. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, последний лично написал, что не согласен на освидетельствование и подписал протокол. 

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлен не по месту задержания, не нашли своего подтверждения. Данный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД. Показания свидетеля ФИО123 том, что автомобиль ФИО1 ФИО122. был задержан на 

<

адрес> гор. Тольятти, суд оценивает критически. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года он указал, что задержание происходило на 

<

адрес> Аналогичное объяснение дала свидетель ФИО3 ММ.ГГГГ года (л.д.7). Таким образом, в суде не установлено, что задержание ФИО1 ФИО124 происходило на 

<

адрес>, а оформление протокола было на 

<

адрес>. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Рязанова С.И. отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО126 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Игайкин И.П.