Дело № 2-201/2020

22MS0044-01-2019-003679-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежной суммы в размере 20 700 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что 14.06.2017 ответчиком, работавшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ за управление 03.06.2017 в 20 час. 00 мин. по ул. Литейная в с. Буланиха Зонального района Алтайского края транспортным средством «Тойота Опа», государственный регистрационный знак в 366 НН 154 в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие достоверных доказательств по делу о том, что в указанное время и месте автомобилем управлял именно ФИО3

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края ФИО2 в тот же день 03.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ о том, что она 03.06.2017 в 20 час. 00 мин. управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Линейная в направлении от дома № 22 к дому № 10 в с. Буланиха Зонального района будучи не вписанной в полис ОСАГО, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края ФИО2 сначала установил, что 03.06.2017, в 20 час. 00 мин. автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак 

<

***> управляла ФИО4, которая двигалась по ул. Литейная с. Буланиха Зонального района Алтайского края, а затем установил, что в этот же день в одно и тоже время, в одном и том же месте данным автомобилем управлял ФИО3 При этом сам ответчик указанный автомобиль не останавливал.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу, ФИО4 уплачен назначенный по данному постановлению штраф.

В свою очередь письменные объяснения свидетелей, указывающих на то, кто именно управлял транспортным средством 03.06.2017, судом признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены не в рамках административного расследования.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО3 незаконно осуществлялось административное преследование, поскольку одним и тем же автомобилем, в одно и тоже время, в одном и том же месте не могут одновременно управлять два человека.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 обращался за юридической помощью, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника в качестве убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.02.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.04.2018 указанное решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела ФИО5 участвовал в процессе в качестве третьего лица.

Во исполнение судебного решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.02.2018 денежные средства в размере 20 700 рублей были перечислены ФИО3 платежным поручением от 23 июля 2018 года № 337164.

Факт того, что ФИО2 совершены действия, приведшие к нарушению прав гражданина ФИО3, а, следовательно, к возникновению права регресса к указанному сотруднику, по мнению истца, установлен постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05.10.2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в лице МВД России как главного распределителя бюджетных средств приобретает право обратного требования ( регресса), к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России в судебное не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что его вины в причинении ущерба не имеется, суду пояснил, что ему начальником ОГИБДД ОМВД России по Зональному району после опроса свидетелей было дано указание составить в отношении ФИО3 протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что он и сделал, при этом, административное расследование осуществлял инспектор административной практики, который и должен был вынести постановление в отношении ФИО4, о том, что постановление, вынесенное им ранее о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не отменено, ответчику не было известно. При этом ответчик подтвердил объяснения, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которым летом 2017 года во время дежурства ФИО2 и инспектора ФИО6 поступило сообщение от дежурного о том, что в с.Буланиха задержан автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Они в это время были на ДТП, поэтому в с.Буланиха приехали поздно ночью. Когда они приехали, то девушка сказала, что она управляла автомобилем, поскольку девушка не была вписана в полис ОСАГО, ФИО2 вынес в отношении девушки постановление за то, что она управляла автомобилем без страховки. Затем участковый передал ему объяснения, из которых следовало, что автомобилем управлял ФИО3, у которого были признаки алкогольного опьянения, поэтому он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и не отрицал, что употреблял спиртное, но утверждал, что автомобилем он не управлял. Учитывая, что он уже вынес в отношении девушки постановление о том, что она управляла одним и тем же автомобилем и в одно и тоже время, что и ФИО3, то ФИО2 вынес определение о проведении административного расследования в отношении последнего. Фактически административного расследования он не проводил, так как этим занимается инспектор административной практики, который должен был вынести постановление о прекращении административного производства в отношении девушки. Впоследствии ему дали указание составить в отношении ФИО3 протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на основании объяснений было установлено, что именно ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что ответчик и сделал, однако он не знал, что в отношении девушки постановление, которое он вынес ранее, не отменено. Кроме того, ответчик также просил учесть при принятии решения его имущественное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие обязательств перед кредитной организации, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, о чем представил соответствующие документы. 

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, каких-либо ходатайств, письменных возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа указанных положений следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность ( незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, решения Центрального районного суда г.Барнаула по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ и МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда достоверно не следует, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО3 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие возмещение ФИО3 ущерба в виде оплаты услуг представителя за счет казны Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 с 02.03.2003 проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы 21.06.2019 по п.4 ч.2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выслуга лет ФИО2 в льготном исчислении составила 21 год 10 месяцев 14 дней. В соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» № 4468-1 от 12.02.1993 ФИО2 назначена пенсия за выслугу лет с 21.06.2019 в размере 14 880 руб.17 коп. в месяц, с 10.10.2019 размер пенсии составил 15 880 руб.17 коп. в месяц.

В период службы в органах внутренних дел ответчиком, работавшим в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края, вынесено 03.06.2017 постановление в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ о том, что она 03.06.2017 в 20 час. 00 мин. управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Линейная в направлении от дома № 22 к дому № 10 в с. Буланиха Зонального района, не будучи вписанной в полис ОСАГО, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.

Кроме того ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 за управление 03.06.2017 в 20 час. 00 мин. по ул. Литейная в с. Буланиха Зонального района Алтайского края транспортным средством «Тойота Опа», государственный регистрационный знак в 366 НН 154 в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие достоверных доказательств по делу о том, что в указанное время и месте автомобилем управлял именно ФИО3

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 обращался за юридической помощью, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника в качестве убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.02.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.04.2018 указанное решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.02.2018 денежные средства в размере 20 700 рублей были перечислены ФИО3 платежным поручением от 23 июля 2018 года№ 337164.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из анализа указанных положений следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств, в частности, судебных постановлений, о которых указывалось выше, достоверно не следует о том, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО3 ответчиком ФИО2 были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к отмене постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, и как следствие - возмещение ФИО3 ущерба в виде оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05.10.2017 указано, что в данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не представлено достаточно доказательств того, что 03.07.2017 около 20 часов он являлся водителем автомобиля Тойота – Опа, государственный регистрационный знак 

<

***>, а поэтому, в действиях ФИО3 отсутствует состав указанного административного правонарушения. Как следует их доводов искового заявления МВД России по настоящему делу, а также Постановления об административном правонарушении от 05.10.2017 в отношении ФИО3, письменные объяснения свидетелей, указывающих на то, кто именно управлял транспортным средством 03.06.2018, судом признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены не в рамках административного расследования.

При изложенных обстоятельствах само по себе прекращение мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда с ответчика в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица, нарушение ответчиком своих должностных обязанностей как инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края не установлено в рамках разрешаемого спора.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО3-ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 06.02.2018 по делу по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отражено, что то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При этом согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).

В данном случае факт составления ответчиком постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ФИО2, так как он действовал в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужила отличная от сотрудников полиции правовая оценка судом действий ФИО3, сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиком своих должностных обязанностей. При этом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Российской Федерации в лице МВД России в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Российской Федерации в лице МВД России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Штополь Ю.В.