52RS0001-02-2024-002004-87

Дело № 2-3256/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2023 г. в 18-40 на [Адрес] около [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] под управлением ФИО4, [ марка ] под управлением [ФИО 1] [ марка ] под управлением ФИО3, автомобиля [ марка ] под управлением ФИО5 Согласно дополнительных листов установочных данных водителей и транспортных средств к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], водитель автомобиля [ марка ] ФИО3, совершил столкновение с автомобилем [ марка ] под управлением [ФИО 1] в результате данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, а автомобиль истца, в свою очередь – с автомобилем [ марка ]. Постановлением о прекращении производства по деду об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] производства по деду об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] ФИО3 не была застрахована, истец считает его виновным в совершении ДТП. Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта составляет 631584 руб. Оплата услуг оценщика составила 6500 руб., почтовые расходы – 399,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 9515 руб. В связи с указанным истец просила:

- взыскать с ФИО3 (в/у [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 631584 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., почтовые расходы – 399,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9515 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо – ФИО5, требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО6, требования не признал.

Представитель третьего лица – ФИО7, считал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Суд не имеет полномочий по изменению оснований требований истца, поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленного основания.

Судом установлено, что 20.08.2023 г. в 18-40 на [Адрес] около [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] под управлением ФИО4, [ марка ] под управлением [ФИО 1]., [ марка ] под управлением ФИО3, автомобиля [ марка ] под управлением ФИО5 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., почтовые расходы – 399,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9515 руб.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Постановлением о прекращении производства по деду об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] производства по деду об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. 

Таким образом, вина кого-либо в совершенном ДТП административным органом не установлена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3 не была застрахована, истец считает его виновным в совершении ДТП.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, так как очередность и возможность столкновения транспортных средств не была очевидной, указанный вопрос требует специальных познаний.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что столкновение автомобиля [ марка ] и автомобиля [ марка ] безусловно оказало влияние на движение последнего, однако ввиду их незначительного взаимодействия, столкновение между автомобилями [ марка ] и [ марка ] не могло оказать значимого влияния на образование повреждений при последующем взаимодействии между автомобилями [ марка ] и [ марка ]; с технической точки зрения в причинной связи со столкновением автомобилей [ марка ] и [ марка ] и образованными при этом повреждениями указанных автомобилей, находились действия водителя [ марка ] [ФИО 1] не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, при этом экспертное исследование проводилась экспертом, имеющим высшее образование по профильной специальности, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Суд отвергает рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «Автопомощь», так как показания свидетеля Свидетель № 1 являются лишь информацией субъективного характера, в то время как экспертом ООО «Альтернатива» были изучены именно вещественные доказательства – схемы ДТП, фотографии, технические данные об обстоятельствах ДТП, которые полностью исключают пояснения указанного свидетеля как доказательственное значение; экспертом ООО «Альтернатива» не игнорировались повреждения автомобиля [ марка ], они были внимательно изучены и сопоставлены именно с материальными носителями – фотографиями, сделанными на месте ДТП; наличие трещин ЛКП при отсутствии видимых значимых отклонений геометрической формы бампера не указывает на остаточную деформацию, а может быть связано с низким качеством окраса бампера, имеется явное отличие по цвету от смежных элементов кузова; вдавливание от элемента крепления регистрационного знака автомобиля [ марка ] на бампере автомобиля [ марка ] не могло бы возникнуть, если бы с обратной стороны бампера в этом месте присутствовал жесткий элемент кузова автомобиля [ марка ]; ни на фотоизображении с места происшествия, ни при непосредственном осмотре явных смещений бампера относительно правого заднего крыла не усматривается, как и наличия повреждений в данной части; повреждений на бампере не имеется, в связи с чем и оснований для отнесения связанных с этим моментом повреждений не имеется, а образование трещин ЛКП в совокупности с отличием оттенка бампера связано с ранее имевшим место повреждением автомобиля в данной части; автомобиль [ марка ] был продан, в связи с чем и не был предметом осмотра, что не порочит выводу судебной экспертизы, так как имеются иные доказательства по делу, позволяющие провести экспертизу.

Какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Альтернатива», сомнений в его правильности или обоснованности суд не усматривает, что является препятствием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, вины в совершенном ДТП со стороны ФИО3 не имеется, объективно ничем не подтверждено, опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 (в/у [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 631584 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., почтовых расходов – 399,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9515 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 г.