Дело №

УИД 24RS0034-01-2024-000091-74

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 03 мая 2024 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № 18810024230001876445 от 01.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 01.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 01.02.2024 в 10 час. 47 мин. на 874 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края водитель ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, оборудованным конструкцией транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, опровергающих доказательств его объяснению не имеется, поскольку видеозаписи по делу нет. 

Заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1; должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в предыдущем судебном заседании, состоявшимся 23.04.2024, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (составитель протокола) ФИО2 в предыдущем судебном заседании, состоявшимся 23.04.2024, доводы жалобы не признал и пояснил, что 01.02.2024 в 10 час. 47 мин. на 874 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края им остановлен автомобиль «Камаз», под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным конструкцией данного транспортного средства, данный факт был зафиксирован на устройство регистрации информации «Патруль-Видео», однако данная видеозапись не сохранилась, так как в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.04.2023 № 544 срок её хранения составляет 30 дней. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса с учетом данных ими ранее пояснений по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2024 в 10 час. 47 мин. на 874 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края водитель ФИО1 управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №/24, будучи не пристегнут ремнем безопасности в соответствии с устройством автомобиля, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении от 01.02.2024, (л.д. 10), постановлением должностного лица от 01.02.2022 (л.д. 9), рапортом инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 от 01.02.2024 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, листом ознакомления ФИО1 с материалами дела и просмотром видеозаписи «Патруль-Видео» без каких-либо замечаний, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3, данных в суде 23.04.2024, следует, что 01.02.2024 в 10 час. 47 мин. на 874 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края им был остановлен автомобиль Камаз, под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным конструкцией данного транспортного средства, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. Факт того, что ремень не пристегнут, он обнаружил через переднее ветровое стекло, когда ТС под управлением ФИО1 приближалось к нему, а также в тот момент, когда водитель ФИО1 остановился по его сигналу и открыл водительскую дверь кабины ТС. 

Оснований не доверять данным показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Инспектор ДПС предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ОГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ст. 12.6 КоАП РФ, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом объективных данных о заинтересованности инспектора ОГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 К.АП РФ в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 01.02.2024 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.Г. Капошко