Дело №2-7208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Геворкян ФИО13, Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Банку «ВТБ 24» (ПАО) требуя признать Договор о залоге 

<

***>-з01 от 07.05.2014 года между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО ББР Банк и ФИО2 заключён Кредитный договор №К.13/1833 от 07.11.2013 года и Договор о залоге №3.13/1833/1834 от 07.11.2013 года, согласно которого залогодатель передал в залог транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 10.02.2014 года ФИО2 продал транспортное средство ФИО4, которая 12.02.2014 года заключила договор залога с ООО «Атлант» и передала в залог транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО3, которая передала автомобиль в залог ООО «Атлант», что установлено решением Дивногорского городского суда Красноярского края по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>», которым в удовлетворении требований отказано. Согласие залогодержателя на продажу предмета залога может быть получено как до совершения сделки, так и в последующем. АО ББР Банк в последующем выразило такое согласие залогодателю ФИО2 в отношении двух сделок по договору купли-продажи от 10.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и Договору купли-продажи от 22.03.2014 года между ФИО3 и ФИО5 17.04.2014 года между ББР Банк (ЗАО) (Банк), ООО «Крепость-Сириус» (Агент) и ФИО6 (Собственник) заключено Трехстороннее соглашение о продаже Собственником транспортного средства, находящегося в залоге, с целью согласия Банка на продажу транспортного средства любому третьему лицу, при соблюдении сторонами условия Соглашения. Подписывая соглашение, собственник подтверждает, что на момент приобретения транспортного средства был уведомлен, что оно находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, что ему понятен смысл ст.353 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя (то есть Собственник), становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. 29.04.2014 года между ФИО5 через агента ООО «Крепость-Сириус» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №306/14, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить по условиям договора бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор, нарушает права и законные интересы ООО «Атлант», являющегося залогодержателем имущества по договору залога между ООО «Атлант» и ФИО3, в связи, с чем ООО «Атлант» вынуждено обратится в суд с настоящим исковым заявлением с целью пресечения в будущем угрозы об обращении к истцу с требованием об обращении взыскания на предмет залога. 

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании решения №5 от 21.11.2016 года, требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, дополнительно суду пояснила: 07.11.2013 года между АО ББР Банк и ФИО2 заключён договор о залоге. 10.02.2014 года ФИО2 продал транспортное средство ФИО3. Судом установлено, что сделка соответствует всем признакам действительности. ФИО3 на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о залоге между АО ББР Банк и ФИО2 ФИО3 узнала о залоге только 14.02.2014 года. Злоупотребления правом ФИО3 не установлено. 12.02.2014 года ФИО3 и ООО «Атлант» заключили договор залога, который не признан не действительным до настоящего времени. Признание сделки оспоримой (ч.2 ст. 166 ГК РФ) требует наличие судебного решения. С таким иском в пределах срока исковой давности никто не обращался. Согласно Договора залога от 12.02.2014 года предусмотрено как внесудебное, так и судебное обращение взыскания на имущество. 22.03.2014 года ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля ФИО3 по нотариальной доверенности, продал транспортное средство своей матери ФИО5 и до настоящего времени не рассчитался с ФИО3, что подтверждается вступившем в законную силу решением суда. 29.04.2014 года ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль, находящийся в залоге одновременно у двух залогодержателей. Для приобретения автомобиля ФИО1 заключил договор залога с Банком ВТБ 24 от 07.05.2014 года. При этом, ФИО1 знал о залоге между АО ББР Банк и ФИО2 ФИО1 не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет поскольку определением Дивногорского городского суда от 08.05.2014 года наложен запрет на регистрационные действия. В силу п.2.2. Договора залогодатель гарантирует, что имущество, переданное в залог по настоящему Договору, не является предметом залога по другому договору, а так же свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц. Ответчик ФИО1 гарантировал Банку ВТБ24, что предшествующих залогов не имеется, что является обстоятельствами, не соответствующими действительности. Ответчик ФИО1 не уведомил залогодержателя Банк ВТБ24 о наличии предшествующего залога в отношении транспортного средства по договору залога между ББР Банком и ФИО2, о чём он однозначно знал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда по делу №2-76/2015. Пунктами 1.6. и 2.2.2. Договора залога между АО ББР Банк и ФИО2 последующий залог Заложенного имущества не допускается. Таким образом, начиная с 07.05.2014 года транспортное средство находилось в залоге одновременно у трех залогодержателей: АО ББР Банк, ООО «Атлант» и Банк ВТБ 24. Залог между АО ББР Банк и ФИО2 прекратился 22.05.2014 года в момент, когда на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства от продажи его матерью автомобиля ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. АО ББР Банк в последствие выразил одобрение залогодателю ФИО2 в отношении двух сделок по договору купли-продажи от 10.02.2014 года между ФИО2 и ФИО3 и договору купли - продажи от 22.03.2014 года между ФИО3 Согласно Дополнительного соглашения от 07.03.2014 года стороны договора беспроцентного займа и договора о залоге от 12.02.2014 года установили внесудебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество. Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения от 07.03.2014 года стороны договорились, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором беспроцентного займа от 12.02.2014 года, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п.2. Договора залога от 12.02.2014 года. В силу п.1.2. Соглашения «Дополнить п.7.2. Договора залога следующим содержанием: Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке путем поступления Предмета залога в собственность Залогодержателя. Залогодержатель имеет право обратить взыскание в судебном порядке». На основании п.1.3. Соглашения, при обращении взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой Залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с 1.7. Договора залога от 12.02.2014 года или с учетом рыночной стоимости на момент обращения взыскания. Согласно пункта 1.4. Соглашения, право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему по истечение 10 дней с момента получения уведомления Залогодателем. Если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления. На основании п.1.5. Соглашения право выбора способа реализации принадлежит Залогодержателю. Несмотря на наличие права о внесудебном обращении взыскания по договору залога от 12.02.2014 года истец обращался в Березовский районный суд Красноярского края с иском об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку законом предусмотрены случаи, при которых обращение взыскания возможно только по решению суда. Обращение в суд вызвано наличием нескольких залогодержателей. На сегодняшний день положения ч.3 ст. 349 ГК РФ не применимы, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются обстоятельства, что договор о залоге №3.13/1833/1834 от 07.11.2013 года между АО ББР Банк и ФИО2 прекратил свое действие в 22.05.2015 года полным исполнением обязательств, а Договор о залоге №621/2046-0005356-з01 от 07.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 является недействительным, в связи с чем, единственным залогодержателем является ООО «Атлант».

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.09.2015 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Крепость-Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ООО «Атлант» приходит к следующему. 

В силу ст.342 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 года) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2013 года между ББР Банк (ЗАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор №К.13/1833 по условиям которого, Банк на условиях предусмотренных Договором, предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 456 800 рублей на срок 06.11.2018 года для оплаты стоимости транспортного средства – 

<

данные изъяты>. 

07.11.2013 года между ББР Банк (ЗАО) (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор о залоге №3.13/1833/1834 (для целей залога автомобилей, приобретаемых физическими лицами для личных нужд на кредитные средства), по условиям которого Залогодатель в порядке и на условиях, договором, передает Залогодержателю транспортное средство приобретаемое у ООО «Крепость-Сириус» по Договору купли-продажи транспортного средства №638/13 от 06.11.2013 года: «

<

данные изъяты> Право залога на ТС возникает у Залогодержателя с момента заключения Договора или с момента возникновения у Залогодателя права собственности на ТС, если такое право собственности перешло к залогодателю позднее дня заключения Договора, который считается заключенный в дату его подписания сторонами, под которой понимается дата Договора, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (п.5.9). 

В соответствии с п.1.6 Договор о залоге №3.13/1833/1834 от 07.11.2013 года заложенное имущество остается у Залогодателя с условиями хранения за ним права владения и использования в личных, не связанных с осуществлением предпринимательство деятельности целях. Последующий залог заложенного имущества не допускается. 

В силу п.2.3.6 Договора, залогодатель обязан, за счет своих сил и средств принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. 

10.02.2014 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет – красный, который принадлежит продавцу на праве собственности, стоимостью 2 180 000 рублей. 

12.02.2014 года между ООО «Атлант» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 180 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть частями согласно графика платежей указанных в п.2.2. Договора, в срок до 12.03.2014 года. 

В силу п.2.4. Договора от 12.02.2014 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль: 

<

данные изъяты>. 

12.02.2014 года между ООО «Атлант» (залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключили Договор залога автомобиля приложение к Договору беспроцентного займа от 12.02.2014 года, по условиям которого залогодатель в порядке и на условиях предусмотренным договором, передает залогодержателю в залог транспортное средство находящееся у Залогодателя на праве собственности по Договору купли-продажи от 10.02.2014 года, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выданного №, автомобиль: 

<

данные изъяты>.

07.03.2014 года между ООО «Атлант» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к Договору залога от 12.02.2014 года, согласно которого, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором беспроцентного займа от 12.02.2014 года, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п.1.2. Договора залога от 12.02.2014 года. 

14.03.2014 года ФИО3 выдает на имя ФИО2 доверенность на управление и распоряжение автомобилем – «

<

данные изъяты>, сроком действия на три месяца, без права передоверия, с правом продажи и получением денежных средств за проданный автомобиль. 

22.03.2014 года между ФИО3 и ФИО5 заключен Договор №А004179 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты>.

25.03.2014 года между ООО «Крепость-Сириус» (Агент) и ФИО5 (Принципал) заключен Агентский договор №000153/14, по условиям которого Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля Принципала: 

<

данные изъяты>, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение предусмотренное договором. 

В силу п.1.6. Договора, Принципал уведомил Покупателя о том, что автомобиль находится в залоге ЗАО «ББР Банк» в рамках обеспечения исполнения обязательств Принципала по Кредитному договору №К.13/1833 от 07.11.2013 года на имя ФИО2, заключенному между ЗАО «ББР Банк» Красноярским филиалом. 

17.04.2014 года между ББР Банк (ЗАО) (Банк), ООО «Крепость-Сириус» (Агент) и ФИО6 (Собственник) заключено Трехстороннее соглашение о продаже Собственником транспортного средства, находящегося в залоге, с целью согласия Банка на продажу транспортного средства любому третьему лицу, при соблюдении Сторонами условия Соглашения. Подписывая соглашение, Собственник подтверждает, что на момент приобретения транспортного средства был уведомлен, что оно находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, что ему понятен смысл ст.353 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя (то есть Собственник), становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. 

29.04.2014 года между ФИО5 через Агента ООО «Крепость-Сириус» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №306/14, по условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить по условиям договора бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>. 

05.05.2014 года между ООО «Крепость-Сириус» (Агент) и ФИО5 (Принципал) заключен Акт об оказании услуг по реализации автомобиля к Агентскому договору №000153/14 от 25.03.2014 года. 

07.05.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №621/2046-0005356, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства: 

<

данные изъяты>, в сумме 1 534 907 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, в срок до 08.05.2019 года. 

07.05.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор о залоге №621/2046-0005356-з01, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство: 

<

данные изъяты>, цвет – красный, по Договору купли-продажи №306/14 от 29.04.2014 года, продавцом по которому является ООО «Крепость-Сириус». 

Заключенный 07.05.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) Договор о залоге №621/2046-0005356-з01 нарушает принятые на себя договорные обязательства по Договору от 07.11.2013 года.

В соответствии с п.2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В пункте 1.6. п.1.6. Договора о залоге №3.13/1833/1834 от 07.11.2013 года заложенное имущество остается у Залогодателя с условиями хранения за ним права владения и использования в личных, не связанных с осуществлением предпринимательство деятельности целях. Последующий залог заложенного имущества не допускается. 

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Договор залога автотранспортных средств от 07.05.2014 года заключен ответчиками в нарушение требований п.2 ст.342 Кодекса, в связи, с чем суд полагает, что его следует признать недействительным. 

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.01.2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. 

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.03.2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным в части договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения. 

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 30.06.2015 года исковые требования ООО «Атлант» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство: «Lexus GS350», 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет – красный, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость имущества – 2 180 000 рублей, отмененное апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2015 года, которым установлено, что в силу требований ст.ст.342, 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, то при переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО3, сохраняется залог ЗАО ББР Банк. В силу положений закона, а также п.п. 1.6., 2.2.2. Договора залога, заключенного между ФИО2 и ЗАО ББР Банк, последующий залог запрещен. Таким образом, договор залога между ФИО3 и ООО «Атлант» (последующий залог при его запрете договором предыдущего залога), нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом права третьих лиц, как предыдущего залогодателя и залогодержателя, так и последующих приобретателей предмета залога, полагавших, что имеется только первый залог и последующие залоги запрещены, в связи, с чем Договор залога заключенный между ФИО3 и ООО «Атлант» ничтожен независимо от того, знали ли стороны о предыдущем залоге и запрете последующих залогов. 

Как следует из ответа на судебный запрос ББР Банк (АО) Договор о залоге №3.13/1833/1834 от 07.11.2013 года заключенный с ФИО2 прекратил свое действие 16.05.2014 года. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ выраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, то при переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, сохраняется залог ЗАО ББР Банк. В силу положений закона, а также п.п. 1.6., 2.2.2. Договора залога, заключенного между ФИО2 и ЗАО ББР Банк, последующий залог запрещен. Таким образом, договор залога между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (последующий залог при его запрете договором предыдущего залога), нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом права третьих лиц, как предыдущего залогодателя и залогодержателя, так и последующих приобретателей предмета залога, полагавших, что имеется только первый залог и последующие залоги запрещены, в связи, с чем Договор о залоге №621/2046-0005356-з01 от 07.05.2014 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 недействительный (ничтожный) независимо от того, знали ли стороны о предыдущем залоге и запрете последующих залогов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Геворкян ФИО14, Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о признании договора залога недействительным – удовлетворить. 

Признать Договор о залоге №621/2046-0005356-з01 от 07.05.2014 года заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Геворкян ФИО15 недействительным (ничтожным).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Взыскать Геворкян ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.