Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алуштинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», Ликвидационной комиссии МКП «Чистое Село», Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», Ликвидационной комиссии МКП «Чистое Село», Администрации 

<

адрес> Республики Крым о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МКП «Чистое село» в должности бухгалтера по расчетам и совмещение должности экономиста. 

ФИО1 причитается заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 94 коп. 

Истец просит взыскать с МКП «Чистое село», Ликвидационной комиссии МКП «Чистое село» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 29 коп.,, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию морального среда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени заседания, не явилась, прислала заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Администрация 

<

адрес> Республики Крым представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представили возражения по существу заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчики МКП «Чистое село», Ликвидационная комиссия МКП «Чистое село» представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просят прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ст.27 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных документов судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работал в МКП «Чистое село» в должности бухгалтера по расчету. На основании приказа №-ЛС/2а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях внутреннего совмещения, выполняла работу экономиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника., на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, представленных суду.

ФИО1 обращалась с иском к Муниципальному казенному предприятию г.о. Алушта Республики Крым «Чистое село», Ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия «Чистое село», Администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2016 года, взыскании морального вреда. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 265 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано. В мотивировочной части апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленными доказательствами подтверждается задолженность в сумме 32 265 руб. 50 коп. за период с 01.01.-ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу предлагалось представить доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, перестав являться на рассмотрение дела, не представила необходимые доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (и соответственно на день увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.3,4 ст.12 ТК РФ Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку спорные отношения (отношения по невыплате заработной плате и окончательного расчета при увольнении работника) возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации, должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.3 ст.391 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 прекратила трудовые отношения с МКП «Чистое село» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу об увольнении, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате и окончательном расчете при увольнении истцу стало и должно было быть известно в день увольнения, поэтому с указанного времени согласно статье 392 ТК РФ начал течь трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет спустя после своего увольнения и со значительным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

При этом суд учитывает, что необращение истца до указанной даты в суд для разрешения спора нельзя признать разумным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи искового заявления в установленные сроки. Обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой, приведенные истцом обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных выше норм материального и процессуального права пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, когда истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока давности судом не установлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства и разъяснения законодательства, принимая во внимание, суд приходит к выводу и об отказе истцу в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», Ликвидационной комиссии МКП «Чистое Село», Администрации 

<

адрес> Республики Крым о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца.

Судья В.В.Говорова