Дело № 2-649/2018

Строка № 134г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 27 ноября 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка в соответствии с установленным местоположением, без предоставления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в ЕГРН. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:0700016:111, расположенного по адресу 

<

.......>. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок состоит на государственном кадастровом учете, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 28 октября 2008г. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......>, является ФИО3 С целью установления местоположения границ земельного участка по заданию истца в 2008г. АО «Воронежоблтехинвентаризация» было проведено межевание земельного участка с кадастровым №..., определены координаты характерных точек земельного участка, составлено землеустроительное дело. В соответствии с актом согласования, содержащимся в землеустроительном деле, ответчик ФИО3 согласовала границу земельных участков, являющуюся общей для истца и ответчика. В июле 2018г. по заявлению истца кадастровым инженером ФИО1 подготовлена схема взаимного расположения жилого дома с кадастровым №..., относительно земельных участков с кадастровым №... и кадастровым №.... При сравнении координатного описания сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и координатного описания границ земельного участка отраженного в схеме кадастрового инженера ФИО1 было выявлено несоответствие. По мнению истца, фактическая граница земельных участков, имеющих ограждение, не соответствует координатному описанию местоположения границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, определение координат поворотных и угловых точек границы земельного участка должно было осуществляться по фактическим границам землепользования, исходя из существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных на местности. 01 августа 2018г. истец обратился в АО «Воронежоблтехинвентаризация» с письменным заявлением об исправлении допущенных ошибок при подготовке землеустроительного дела, однако до настоящего времени органом технической инвентаризации соответствующие работы не проведены. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018г. принят отказ ФИО2 от иска в части требований к АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в сведения ЕГРН, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 97, 104).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков в части координатного описания углов и поворотных точек смежной границы; установлении смежной границы между земельными участками; внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в соответствии с установленным местоположением, без предоставления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка (л.д. 98-99, 105).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018г. в качестве соответчика была привлечена ФИО4 – второй долевой собственник земельного участка, смежного с участком истца (л.д.123).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых к производству уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» по Воронежской области ФИО6 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1198 кв.м. с кадастровым №... расположенный по адресу 

<

.......>. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН (л.д. 13, 14-15, 76-81).

На данном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 83,5 кв.м. 1989 г постройки, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 18-24).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1304 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу 

<

.......>. Граница земельного участка ответчиков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней содержатся в ЕГРН (л.д. 69-75).

При исследовании схемы взаимного расположения земельных участков истца и ответчиков, составленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 95-96), технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу 

<

.......> и ситуационного плана имеющегося в нем (л.д. 20), плана земельного участка истца, составленного 17 апреля 2008г. при формировании землеустроительного дела на земельный участок по адресу 

<

.......> (л.д. 43), а также сопоставлении расположения жилого дома изображенного в ситуационном плане и постройки, указанной на схеме наложения границ земельных участков, суд приходит к выводу, что кадастровая граница между земельными участками истца и ответчиков фактически проходит по постройке, расположенной на участке истца ФИО2 лит А, обозначенного на схеме как 1КЖ:324.

Такой вывод суда подтверждается и заключением кадастрового инженера (л.д. 92-94), а также сведениями ЕГРН, содержащимися в выписках на земельные участки истца и ответчиков из которых следует, что в пределах каждого из земельных участков располагается один и тот же объект недвижимости с кадастровым номером (л.д. 69, 76).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пп. 1-3, п.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости;

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Анализируя приведенные положения закона в их системном применении, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Пунктом 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовое регулирование содержал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.3 ст.1, п.п. 1-3 ст. 7, п.п. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона).

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные на основании этих доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, внесенные в ЕГРН о смежной границе земельных участков площадью 1198 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу 

<

.......> и площадью 1304 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу 

<

.......> являются недостоверными. 

Данный вывод суда с очевидностью подтверждается тем обстоятельством, что смежная кадастровая граница земельных участков пересекает жилое строение, расположенное на участке истца, которое было возведено задолго до государственного кадастрового учета спорных границ земельных участков истца и ответчиков. 

Кадастровая граница земельных участков не может проходить через строения, имеющиеся на земельном участке истца, так как это полностью противоречит установленному в пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

.......> и земельным участком с кадастровым номером 36:25:0700016:30, расположенным по адресу: 

<

.......>, и как следствие признание недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми №... в части координатного описания углов и поворотных точек смежной границы.

Такой способ защиты соответствует закону и объему нарушенных прав истца, а также позволит полностью устранить выявленное нарушение.

Исковое требование ФИО2 об установлении спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчиков является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении такой границы. Итогом рассмотрения указанного требования должно стать решение, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. Таким решением должен быть окончательно разрешен имеющийся между сторонами спор. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости. Резолютивная часть решения суда по делу, связанному с изменением границ земельных участков должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесения в ЕГРН.

Так как в рассматриваемых спорных правоотношениях возникших между собственниками смежных земельных участков спорной является граница, разделяющие эти земельные участки, суд считает законным и обоснованным установить такую смежную границу. 

При определении смежной границы земельных участков суд принимает во внимание координаты фактических границ, указанные в заключении специалиста – кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 92-96), поскольку иных данных суду не представлено. 

Спорная смежная граница подлежит установлению в следующих координатах:

X 530652.65 Y 1304441.91;

X 530648.82 Y 1304437.38;

X 530642.6 Y 1304428.68;

X 530631.03 Y 1304413.22;

X 530624.23 Y 1304403.51;

X 530613.89 Y 1304391.63.

Требования истца о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в соответствии с установленным местоположением, без предоставления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка ответчиков судом удовлетворены быть не могут, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются органом кадастрового учета и не обладают какими-либо полномочиями по внесению в ЕГРН сведений о смежной границе без предоставления дополнительных заявлений. Данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам. 

Дополнительно суд считает необходимым еще раз отметить, что в силу принципа обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) на основании резолютивной части судебного акта, которая должна содержать уникальные характеристики спорной границы, установленной судом, сведения об этой границе подлежат внесению в ЕГРН.

По этой причине вышеуказанное исковое требования ФИО2 суд полагает излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 36:25:0700016:111, расположенным по адресу: 

<

.......> и земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

.......>.

Признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым №... и с кадастровым №... в части координатного описания углов и поворотных точек смежной границы.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

.......> и земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

.......> в следующих координатах:

X 530652.65 Y 1304441.91;

X 530648.82 Y 1304437.38;

X 530642.6 Y 1304428.68;

X 530631.03 Y 1304413.22;

X 530624.23 Y 1304403.51;

X 530613.89 Y 1304391.63.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков в той их части, в которой они признаны недействительными, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчиков, координаты углов и поворотных точек которой указаны в резолютивной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 29 ноября 2018г.