Дело № 2-643/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000566-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 августа 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Торопчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Статус» и обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Сиртуртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 90 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 02.05.2023 в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого он является. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. Он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему 294 800 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. После чего он обратился на СТОА, где ему сообщили, что стоимость ремонта его транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении составляет 385 000 руб. 00 коп. Стоимость ущерба, причиненного действиями ФИО4, составила 90 200 руб. 00 коп. (385 000 – 294 800). Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты и убытков сумму в размере 1 047 470 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Увеличенную сумму исковых требований обосновал отчетом об оценке ИП 

<

данные изъяты>. от 19.04.2024 №.

После проведения судебной экспертизы скорректировал исковые требования и просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 471 497 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения требований к ПАО САК «Энергогарант» взыскать с данного ответчика 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и штраф по Закону об ОСАГО.

Определением от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ПАО САК «Энергогарант». 

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант», которое исключено из числа третьих лиц. 

Определением от 14.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, которые исключены из числа третьих лиц, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭК Статус».

Определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «Сиртуртранс».

Определением суда от 27.08.2025 принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6 поступили возражения, в которых удовлетворении требований к страховой компании она просит отказать. Указывает, что 22.05.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 294 800 руб. 00 коп., которая определена в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», с учетом износа транспортного средства. Обратила внимание суда, что ни с одной СТОА у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. ФИО1 самостоятельно СТОА для ремонта не указал. Поэтому принято решение о страховом возмещении в денежной форме. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представители ответчиков ООО «ТЭК Статус» и ООО ТЭК «Сиртуртранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и их представителей. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в 00.00 час. ФИО3, работающий в ООО ТЭК «Статус», управлял автомобилем Мерседес (грузовой тягач), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 На 

<

адрес>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Скания 6380, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Шмитц (грузовой), государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, работающего водителем у ИП ФИО1 и допустил столкновение с транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС взвода ОР ДПСО ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта полиции М.А.С., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в размере 1 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО4 в ПАО САК «Энергогарант».

На дату ДТП собственником автомобиля Мерседес (грузовой тягач), государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником полуприцепа Шмитц (грузовой), государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано ПАО САК «Энергогарант» страховым случаем.

10.05.2023 от ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами от 05.05.2024. В заявлении указано, что ФИО1 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

15.05.2023 ПАО САК «Энергогарант» был организован осмотр транспортного средства.

16.05.2023 по инициативе ПАО САК «Энергогарант» была произведена оценка причиненного ФИО1 ущерба. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 456 565 руб. 28 коп., с учетом износа 294 800 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

22.05.2023 ПАО САК «Энергогарант» перечислило на банковский счет ФИО1 294 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная без учета износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

25.06.2023 в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО1, в которой он указывал на несогласие с изменением способа страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт или выплатить денежную компенсацию в размере 105 200 руб. 00 коп. Одновременно просил выплатить штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп. и стоимость услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб. 00 коп.

03.07.2023 ПАО САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии, указав, что у страховой компании отсутствует договор со СТОА, отвечающей требованиям закона, а ФИО1 предложений об иной СТОА не направлено. Полагает, что выплаченная сумма является надлежащим способом исполнения договора страхования.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО5 вынес решение от 22.03.2024 о прекращении рассмотрения обращения. Указал, что ФИО1 не представлено доказательств, что полуприцеп использовался для личных или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью Пришел к выводу, что ФИО1 по смыслу закона не является потребителем финансовых услуг.

03.03.2025 за разрешением спора ФИО1 обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ИП ФИО7 от 19.04.2024 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, составляет 1 342 270 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства, 922 121 руб. 56 коп. – с учетом износа транспортного средства.

В целях разрешения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО8

Из экспертного заключения ФИО8 № от 03.07.2025 следует, что эксперт определил повреждения, которые получил полуприцеп Шмитц в ДТП от 02.05.2023. Определил, что в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП составляла 598 000 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 386 600 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. Также определил, что по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату исследования составляет 766 297 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 504 232 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. Оснований для оценки УТС, учитывая год выпуска автомобиля, не установил.

ПАО САК «Энергогарант» не оспаривается факт ДТП от 02.05.2023. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Анализ вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств позволяет суд прийти к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона, так как транспортные средства – участники ДТП не являлись легковыми автомобилями, находящимися в собственности граждан и зарегистрированными в Российской Федерации. Оба транспортных средства – участника ДТП, являлись грузовыми автомобиля, а спорные повреждения причинены полуприцепу грузового автомобиля.

Таким образом, восстановительный ремонт полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, мог быть осуществлен страховой компанией в пределах лимита страхования (400 000 руб. 00 коп.) бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Такой восстановительный ремонт произведен не был, что сторонами по делу не оспаривается.

Стоимость такого ремонта страховая компания определила в размере 294 800 руб. 00 коп. – заключение ООО «

<

данные изъяты>». По результатам судебной экспертизы данная стоимость определена в размере 386 600 руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение ФИО1, с учетом содержания его обращения за страховым возмещением, должно было быть произведено страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. превышен не был. Более того, выплачивая ФИО1 294 800 руб. 00 коп., страховая компания фактически заявила, что за данную сумму возможет восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с правилами страхования и с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021, который может организовать только страховая компания.

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО1, по смыслу Закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательства страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт полуприцепа с возможностью замены необходимых запасных частей и комплектующих изделий на бывшие в употреблении.

Из п. 53 Постановления Пленума следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам возражений ПАО САК «Энергогарант», законодательство обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе обязанность по подбору СТОА, возлагает в первую очередь на страховую компанию. Потерпевшему же предоставлено право согласиться на СТОА, которая не соответствует установленным критериям, а также право предложить свою СТОА, которую необходимо согласовать со страховой компанией.

ПАО САК «Энергогарант» не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ссылаясь исключительно на отсутствие договора с надлежащим СТОА, что по смыслу закона не является надлежащим выполнением обязанностей по договору ОСАГО.

Таким образом, не представление со стороны ФИО1 в адрес ПАО САК «Энергогарант» предложения по СТОА, на которой он желает организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства, не является основаниям для изменения выбранной им формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно суд отмечает, что ПАО САК «Энергогарант» не предлагало ФИО1 представить сведения о выбранной им СТОА, а сразу осуществило перевод денежных средств.

Таким образом, страховая компания обязательства по договору ОСАГО не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, ПАО САК «Энергогарант» обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и организация работы со СТОА, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров и невозможность их исполнения между страховой компанией и СТОА не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.

Никаких оснований, предусмотренных законодательством, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел. Отдельного соглашения между страховой компанией и потерпевшим, по поводу выплаты страхового возмещения деньгами, заключено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае, перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку для ФИО1 должен был быть произведен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 от 03.07.2025 как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны и понятны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец с выводами эксперта согласился, скорректировав исковые требования. Ответчик мотивированно экспертное заключение не оспорил.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 471 497 руб. 00 коп. – ущерб в виде разнице между выплаченной суммой и суммой убытков без учета износа транспортного средства, определенной судебной экспертизой.

Расчет 766 297 – 294 800 = 471 497

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ФИО2 (собственник транспортного средства Мерседес), ФИО3 (водитель транспортного средства Мерседес), ООО «ТЭК Статус» (страхователь автомобиля Мерседес), ООО ТЭК «Сиртуртранс» (грузоотправитель по накладной и владелец транспортного средства Скания) суд не усматривает, так как ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно вред имуществу истца должен быть возмещен в соответствии с договором ОСАГО.

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 22.07.2023. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО5 в решении от 22.03.2024 указал, что доказательств использования полуприцепа для личных или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено. Данное решение вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось. 

Исходя из товарно-транспортной накладной ООО «ТЭК «Синтуртранс» 02.05.2023 водитель автомобиля ФИО4 получил груз для коммерческой перевозки.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП 02.05.2023, где указано, что водитель транспортного средства с полуприцепом Шмитц - ФИО4 является работником ИП ФИО1 

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в момент ДТП полуприцеп использовался ФИО1 в коммерческих целях, для перевозки груза, с использованием наемного работника – ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» штрафа, так как закон об ОСАГО положений о взыскании штрафа для лиц, использующих транспорт в коммерческих целях не содержит.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб, при осуществлении им коммерческой деятельности. Доказательств причинения ему физических и нравственных страданий страховой компанией или иными ответчиками, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим положениям гражданского законодательства не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как ФИО1 в момент ДТП использовал поврежденный полуприцеп для осуществления предпринимательской деятельности, оснований для взыскания со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к ПАО САК «Энергогарант» в части взыскания ущерба судом удовлетворены на сумму 471 497 руб. 00 коп. Государственная пошлина за удовлетворенные требования составляет 14 287 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в суд, оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 22.02.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1

Кроме того, государственная пошлина в размере 10 287 руб. 00 коп. (14 287 – 4 000 ) подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет МО г. Орск, учитывая размер удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО1 суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.09.2023 со ФИО7 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и акт приема передачи денег от 20.09.2023.

ФИО7 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

ИП ФИО8 выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 50 000 руб. 00 коп. Так как требования имущественного характера истца удовлетворены в полном объеме, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Статус» и обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Сиртуртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 471 497 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки), 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в ином объеме, в том числе к ответчикам ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Статус» и обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Сиртуртранс» - отказать.

Взыскать общества с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать общества с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 10 287 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025

Судья А.А. Шидловский