Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Лазаревой ФИО11

при секретаре Лобанове ФИО12

с участием представителя ответчика Санцевич ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащее Жуку ФИО16 и ТС причинителя вреда (ущербa) 

<

данные изъяты> г.р.з. №. ФИО2 в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Ответственность Жук ФИО17 была застрахована в страховой компании CПAО «ИНГОССТРАХ» страховой полис XXX № №. ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим Жук ФИО18 (Цедент) и ФИО1 ФИО19 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора - Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> (далее по тексту - «Должник») установленных действующим законодательством (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ?З «OCAГO»): cумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС (как с учетом износа заменяемых деталей на основании нормативов РСА, так и без учета износа заменяемых дeталей) и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости TC, неустойки, в том числе право на взыскание убытков, связанных с среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта за минусом выплаты Страховщика на основании нормативов РСА), задолженности в размере материального ущерба причиненного, указанный в п. 1.2 настоящего договора, Цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием 

<

данные изъяты> г.р.з. № и имущества Цедента, а именно - принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> г.p.з. №, страховой полис: №. Истец передал страховщику все необходимые документы для регистрации страхового cлучая. Ответчик принял документы и произвёл осмотр транспортного средства Истца. ДД.ММ.ГГГГ г. от Ответчика поступило страховое возмещение в размере 282 900 рублей. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для полногоцeнного восстановительного ремонта транспортного средства. При выдаче акта о страховом случае дополнительно Истцу было выдано заключение независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам кoторой pасчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталейсоставляет-530 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия к CПAO «ИНГОССТPAX» с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объёме, возмещении расходов на составление экспертного исследования и выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ г. согласно PПО № № по информации с сайта почта России Страховщик получил данную претензию. Cтраховщик уведомил Истца в отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец составил и отправил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приложив к данному заявлению копии необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовый уполномоченный подписал решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что Истцом не было представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец считает, что, финансовый уполномоченный ФИО37 ФИО3, неверно применил нормы права, поскольку согласно свидетельству о регистрации № грузовой тягач сидельный 

<

данные изъяты> г. р. з. № принадлежит физическому лицу - Жук ФИО20 Coгласнo Bыписки из ЕРГРЮЛ Жук ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физичecкое лицо (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего расчета: 400000 – 282900 руб. = 117100.

По изложенным основаниям ФИО1 ФИО22 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 117 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в сумме 4000 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представителя ответчика Санцевич ФИО23. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что Жук ФИО24 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тип ТС – грузовой тягач седельный.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Жуку ФИО25 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО26.

ФИО2 в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Ответственность Жук ФИО27 была застрахована в страховой компании CПAО «ИНГОССТРАХ» страховой полис XXX № №

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Жук ФИО28. (Цедент) и ФИО1 ФИО29 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №

В соответствии с п. 1.1 указанного договора - Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> (далее по тексту - «Должник») установленных действующим законодательством (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ?З «OCAГO»): cумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС (как с учетом износа заменяемых деталей на основании нормативов РСА, так и без учета износа заменяемых дeталей) и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости TC, неустойки, в том числе право на взыскание убытков, связанных с среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта за минусом выплаты Страховщика на основании нормативов РСА), задолженности в размере материального ущерба причиненного, указанный в п. 1.2 настоящего договора, Цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № и имущества Цедента, а именно - принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> г.p.з. №, страховой полис: №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату в денежной форме.

Ответчик принял документы и произвёл осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 282 900 рублей. 

Согласно заключения независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282900 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 530 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объёме, возмещении расходов на составление экспертного исследования и выплате законной неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил данную претензию и уведомил истца в отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец составил и отправил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, приложив к данному заявлению копии необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный подписал решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что истцом не было представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку согласно свидетельству о регистрации № грузовой тягач сидельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит физическому лицу - Жук ФИО32

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, правоотношения по страховому возмещению вреда, причиненного грузовому транспортному средству, регулируются п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в данном случае страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении, направленном СПАО«Ингосстрах» ФИО1 ФИО33. просил произвести выплату страхового возмещения по указанным реквизитам в денежной форме. 

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Из заключения независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 900 руб., указанная сумма в установленный законом срок перечислена на реквизиты, указанные истцом.

Данное экспертное заключение истцом не оспаривается, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах страхового лимита 400000 руб., ссылаясь на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном надлежащий размер страхового возмещения (размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей) выплачен истцу в установленный законом срок и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется.

Доводы истца о том, что транспортное средство принадлежит физическому лицу, которое не является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку, как было указано выше, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Кроме того, в страховую компанию обратился не сам потерпевший, а цессионарий ФИО1 ФИО34 который, не являясь собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля, также не доказал возникновение у него убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 117 100 руб.

Требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО36. Лазарева