Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-46110/2025

50RS0042-01-2025-001502-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2594/2025 по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1 о внесении изменений в договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Мособлгаз» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о внесении изменений в договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что выполнение мероприятий по догазификации предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2035 года», утвержденной постановлением Правительства МО от 20.12.2004 № 778/50. АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области. Согласно пункту 5 Правил подключения подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. В соответствии с пунктом 9 Правил подключения договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. В соответствии с требованиями Правил подключения на основании заявки ФИО1 и в целях газификации объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, между АО «Мособлгаз» и ФИО1 заключен договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Пунктом 121 Правил подключения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем. Постановлением Правительства Московской области от 23.01.2025 года № 45-ПП внесены изменения в программу социальной газификации. Новая редакция программы социальной газификации включает в себя мероприятия по догазификации, в том числе принадлежащего ответчику домовладения, включенного в Раздел 2 «Пообъектный план-график догазификации» в Приложении к Программе. Срок окончания выполнения указанных мероприятий запланирован на декабрь 2025 (п. 121216) Пообъектного плана-графика догазификации, являющегося приложением к Разделу 2 Приложения к Программе Правительства МО «Развитие газификации в Московской области до 2035 года» в редакции постановления Правительства МО от 23.01.2025 № 45-ПП. Выполнение мероприятий по догазификации домовладения ответчику возможно не ранее срока, установленного в новой редакции программы социальной газификации (от 23.01.2025 № 45-ПП), поскольку для осуществления технологического присоединения газоиспользующего оборудования домовладения требуется строительство газораспределительной сети и соответствующее финансирование. Финансирование исполнения программы социальной газификации осуществляется в рамках договора от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заключенного между АО «Мособлгаз» и ООО «Газпромгазификация». В соответствии с изменениями, внесенными в программу социальной газификации, изменилось финансирование выполнения мероприятий по подключению в связи с чем у АО «Мособлгаз» отсутствовала возможность исполнения договора о подключении в первоначальный срок, установленный пунктом 3 Договора. АО «Мособлгаз» не отказывается от исполнения обязательств по Договору, заключенному с ответчиком, подтверждает их наличие и безусловное намерение исполнить свои обязательства. Ответчику ФИО1 было предложено к заключению дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения мероприятий по договору. Указанное предложение получено ответчиком и оставлено без удовлетворения. Ввиду уклонения ответчика от внесения изменений в договор в части сроков выполнения мероприятий по догазификации, у истца отсутствует возможность исполнения договора в срок, указанный в пункте 3 Договора, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности истца.

В связи с чем, истец просил: внести изменения в Договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенный между АО «Мособлгаз» и ФИО1,

изложив пункт 3 Договора в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет не позднее 

<

данные изъяты>;

- изложить пункт 6 технических условий № 

<

данные изъяты> из заявки в следующей редакции:

- «Срок подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства не позднее 

<

данные изъяты>.»;

- в пункте 8 технических условий № 

<

данные изъяты> слова «135 дней» заменить словами «не позднее 

<

данные изъяты>.»;

- изложить пункт 14 технических условий № 

<

данные изъяты> в следующей редакции:

- «14. Срок действия настоящих технических условий до 

<

данные изъяты> со дня заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации»;

- взыскать с ответчика в пользу АО «Мособлгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Мособлгаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В адрес суда от представителя АО «Мособлгаз» поступило заявление об отказе от иска, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (после предъявления искового заявления и принятия судом к производству) в адрес АО «Мособлгаз» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. 

<

данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. В связи с чем истец просил принять отказ от исковых требований о внесении изменений в договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенный между АО «Мособлгаз» и ФИО1 и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО в судебном заседании возражали против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, настаивали на рассмотрении дела по существу. Против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела

Суд не принял отказ истца АО «Мособлгаз» от исковых требований, предъявленных к ФИО1, поскольку посчитал нарушение истцом прав и законных интересов ответчика ФИО1 и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, заявитель жалобы просил решение суда отменить прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку у суда не имелось оснований не принимать отказ истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, площадью 78,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации без взимания средств.

Предметом договора определено, что истец обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети.

Приложением к договору являются Технические Условия с указанием срока подключения (технологического присоединения) (п. 6).

Программа Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области» утверждена постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 г. № 778/50.

Редакция изменений в Программу Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2035 года», на которую ссылается истец, внесена постановлением Правительства Московской области от 23.01.2025 

<

данные изъяты>-ПП.

Последние изменения в Программу Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2035 года» внесены постановлением Правительства Московской области от 04.03.2025 № 191-ПП.

Финансирование исполнения программы социальной газификации осуществляется в рамках Договора от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заключенного между АО «Мособлгаз» и ООО «Газпром газификация».

Подключение физических лиц в рамках программы догазификации, а именно: проектирование, строительство газопровода до границ земельного участка заявителя, фактическое подключение и пуск газа осуществляется АО «Мособлгаз» без взимания платы.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения ответчика и пуску газа первоначально составлял 135 дней с момента заключения договора (п. 3 Договора), то есть до 

<

данные изъяты>.

Новая редакция Программы, вступившей в законную силу, определяет очередной запланированный срок выполнения мероприятий по догазификации принадлежащего ответчику домовладения (социальной газификации) на 

<

данные изъяты> (пункт 92726 Пообъектного плана-графика догазификации. Но и эти сроки являются неокончательными. В силу действующего законодательства они могут уточняться на основании изменения проектной документации по строительству газификации на территории Московской области.

АО «Мособлгаз» признает, что нарушены условия Договора о сроках завершения технологического присоединения, что обязанность по газификации домовладения ответчика не исполнило, переносит сроки выполнения работ. Объясняет данный факт отсутствием сетей газораспределения территориально и технически позволяющих осуществить пуск газа в домовладение ответчика, а также изменениями в финансировании.

При этом истец заявляет, что не отказывается от исполнения обязательств по договору, подтверждает их наличие и безусловное намерение их исполнить и утверждает, что требуется дополнительное время для завершения мероприятий по подключению, выполняемых до границ земельного участка заявителя.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора газоиспользующее оборудование к сети газораспределения не подключено.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что в его адрес было направлено одно дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> о продлении срока догазификации до 

<

данные изъяты>. Дата направления дополнительного соглашения – 

<

данные изъяты>

Срок ответа на сообщения сторон Договором не предусмотрен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что дополнительное соглашение об изменении условий договора было направлено ответчику 

<

данные изъяты>, а настоящее исковое заявление подано в суд 

<

данные изъяты>, ответчику для предоставления ответа на данное сообщение было предоставлено всего 4 рабочих дня.

Таким образом, истцом были нарушены положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающие, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Кроме того, факт направления ответчику дополнительного соглашения о новом сроке догазификации не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> направлено более чем через полгода после истечения срока исполнения договора о догазификации и до этой даты каких-либо действий со стороны истца по продлению своих обязательств по договору не предпринималось.

По прошествии 615 дней с даты, когда должны были быть выполнены обязательства истца, в адрес ответчика было направлено единственное дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении сроков выполнения работ до 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истец в судебном заседании представитель истца отказался от иска, направив в суд соответствующее заявление, поскольку актуальность в споре отпала в связи с расторжением сторонами договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации и изменение его условий стало невозможно.

В связи с указанным, истец просил принять отказ от исковых требований о внесении изменений в договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Отказывая в принятии отказа истца от иска, суд первой инстанции указал, что принятие такого отказа будет нарушать права ответчика ФИО1

Данный вывод суда не основан на законе, не мотивирован, а нарушение прав ответчика при отказе истца от иска не имеет правового значения. При этом, суд не указал, в чем именно будут нарушаться права ответчика прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения, а также проверка на соответствие отказа от иска закону суд и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. Требований соблюдения прав и законных интересов ответчика при отказе от иска закон не содержит, поскольку отсутствие материально-правовых претензий к лицу, как таковое не может нарушать их.

Из материалов дела следует, что представитель истца, являющийся полномочным представителем юридического лица, представил заявление об отказе от иска, в котором содержатся сведения о понимании последствий отказа от иска, отказ от иска обусловлен расторжением договора сторонами по обоюдной воле сторон, который являлся предметом исковых требований для изменения его условий в судебном порядке.

В нарушении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, не принимая отказ от иска по не основанному на законе основанию, нарушил право истца, рассмотрев спор по существу по требованиям, которые не поддерживались истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свое заявление об отказе от иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 20 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Вместе с тем, отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, поскольку требования истца сводились в изменению договора, в то время как спорный договор был расторгнут сторонами добровольно, что исключило дальнейшее рассмотрение спора ввиду отсутствия его предмета.

При таких обстоятельствах, истцу из бюджета подлежит возвращения госпошлина в размере 70%, т.е. 14 000 руб.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку ответчик против прекращения производства по делу возражал в связи с отказом от иска, истец вынужден был обратиться с апелляционной жалобой, которая удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб., оплаченная последним при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года отменить.

Принять отказ АО «Мособлгаз» от иска.

Производство по делу АО «Мособлгаз» к ФИО1 о внесении изменений в договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу представителя АО «Мособлгаз» - прекратить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Мособлгаз» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по госпошлине в связи с обращением с апелляционной жалобой 15 000 руб.

Возвратить из бюджета АО «Мособлгаз» оплаченную госпошлину при обращении в суд в размере 14 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Мособлгаз» во взыскании госпошлины с ФИО1, оплаченную при обращении в суд- отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 г.