Дело №

34RS0№-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2024 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от дата № руб. 86 коп. задолженности за период с дата по дата, а также возместить судебные расходы. 

В обоснование иска указано на кредитование ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по указанному выше договору, уступку дата прав кредитора истцу и уклонение заемщика от возврата кредита.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата, решение Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, которым исковые требования удовлетворены частично, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового судопроизводства. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО2, в суд не явился, представил в суд заявление о том, что просит рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, поддерживает ранее представленные возражения относительно иска, в которых просил в его удовлетворении отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредит на сумму 699 370 руб. на основании кредитного договора №.

Полная стоимость кредита – 19,289 % годовых; срок кредита – 60 месяцев; периодичность платежа: ежемесячно; способы возврата: аннуитентными платежами в размере 18 266 руб. 40 коп. согласно графику (до 18 числа каждого месяца); неустойка определена сторонами в 20% годовых (л.д. 11, 12).

Таким образом, кредит предоставлен на условиях платности, срочности и возвратности. 

Однако заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, уклонившись от погашения кредита, что подтверждается представленными материалами, и ответчиком не оспаривается.

дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права кредитора в отношении ответчика истцу (л.д. 19-21, 22).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Убеждения в пропуске истцом в настоящем случае срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объёме противоречат приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям закона.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего. 

Так, дата ответчик внес последний раз ежемесячный платеж в неполном размере, а именно в сумме 331 рубля 92 копейки, полностью прекратив исполнение обязательств по договору после указанной даты (л.д. 7).

Таким образом, у кредитора с дата возникло право требования возврата полного досрочного возврата задолженности в порядке п. 2.2.4 общих условий предоставления кредитного и банковских карт физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), положений которых соответствуют п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако заявить такое требование является правом, а не обязанностью кредитора. 

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что банк вышеуказанным правом воспользовался, соответствующие доказательства суд предложил представить сторонам при принятии иска к производству.

Более того, предоставленное заимодавцу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

При таких данных срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному помесячному платежу, подлежащему внесению в счет погашения задолженности по кредиту. 

Исходя из вышеизложенного, даты подачи иска в суд посредством электронного документооборота дата (л.д. 29) и графика платежей, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании долга за период до дата.

Вместе с тем, согласно расчету (л.д. 7) с дата по дата основной долг по кредитному договору составил 408 959 руб. 97 коп. (11 346 руб. 57 коп. + 12 169 руб. 30 коп. +11 948 руб. 28 коп. + 12 144 руб. 14 коп. + 12 534 руб. 27 коп. + 12 548 руб. 67 коп. + 12 932 руб. 16 коп.+ 12 966 руб. 34 коп. + 13 342 руб. 99 коп. +13 397 руб. 59 коп. + 13 617 руб. 21 коп. + 14 268 руб. 74 коп. + 14 074 руб. 30 коп. 14 432 руб. 80 коп. + 14 541 руб. 58 коп. + 14 892 руб. 42 коп. + 15 024 руб. 06 коп. + 15 173 руб. 69 коп. + 15 696 руб. 30 коп. + 15 776 руб. 35 коп. + 16 034 руб. 95 коп. + 120 097 руб. 26 коп.), проценты по нему – 96 636 руб. 79 коп. (6 919 руб. 83 коп.+ 6 097 руб. 10 коп. +6 318 руб. 12 коп. +6 122 руб. 26 коп. + 5 732 руб. 13 коп.+ +5 717 руб. 73 коп. 5 334 руб. 24 коп. + 5 300 руб. 06 коп. + 4 923 руб. 41 коп. + 4 868 руб. 81 коп.+ 4 649 руб. 19 коп. + 3 997 руб. 66 коп. + 4 192 руб. 10 коп.+ 3 833 руб. 60 коп. + 3 724 руб. 82 коп. + 3 373 руб. 98 коп. + 3 242 руб. 34 коп. + 3 092 руб. 71 коп. + 2 570 руб. 10 коп. + 2 490 руб. 05 коп.+ 2 231 руб. 45 коп. + 1 905 руб. 10 коп.), неустойка - 387 793 руб. 81 коп. (12 519 руб. 69 коп. + 11 812 руб. 19 коп.+ 13 135 руб. 22 коп. + 13 641 руб. 55 коп. + 13 695 руб. 14 коп. + 14 666 руб. 93 коп 14 693 руб. 74 коп. + 15 705 руб. 26 коп. + 16 757 руб. 10 коп. + 17 287 руб. 31 коп. + 16 098 руб. 23 коп. + 18 365 руб. 11 коп. + 18 296 руб. 95 коп. + 19 453 руб. 46 коп. + 19 357 руб. 68 коп. + 20 556 руб. 68 коп. + 21 793 руб. 40 коп. + 20 275 руб. 39 коп. + 22 240 руб. 08 коп. + 22 809 руб. 07 коп. + 22 740 руб. 45 коп. + 6 188 руб. 14 коп.) 

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебные акты иных судов не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации предписывают суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В силу статей 120 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд наряду с законами, которыми он руководствовался, должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б", "в" части 2, часть 4) Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Судебные акты иных судов могут быть приняты в качестве доказательств в силу ст. 55 и 61 ГПК РФ, если содержат в себе преюдициальные для настоящего спора факты. Стороны участниками упомянутых в жалобе дел не являются.

Ссылки на положения ст. 333 ГК РФ также не могут быть учтены судом.

Конституционный Суд РФ в определении от дата N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, такой несоразмерности вопреки возражениям на иск суд не усматривает: 387 793 руб. 81 коп. неустойки являются адекватной мерой ответственности за уклонение от возврата 408 959 руб. 97 коп. в течение почти трех лет.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что предшествующий кредитор не обращался к нему с требованием погасить задолженность, не уведомлял его о наличии заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Р. С.» договора цессии, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, ответчик должен возместить истцу 12 192 руб. 53 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан дата) задолженность по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от дата № в размере 408 959 руб. 97 коп. - основной долг, 96 636 руб. 79 коп. – проценты, 387 793 руб. 81 коп. - неустойка за период с дата по дата, 12 192 руб. 53 коп. - судебные расходы, а всего – 893 390 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.В. Чернов