№ 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2024 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.., при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1., управляя транспортным средством Хендай Портер, государственный регистрационный знак У106 ЕС22, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ 

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1., подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района отменить.

В обоснование жалобы ФИО1., указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Должностным лицом в отношении него применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направление в Волчихинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сама процедура освидетельствования была проведена в ЦРБ, однако сотрудниками ГИБДД не было остановлено его транспортное средство, когда они подъехали его автомобиль не двигался, о чем в суде подтвердил и сам инспектор ДПС ФИО4, никто его не отстранял от управления автомобилем, никто и не видел как он управлял, соответственно он не является лицом, управлявшим автомобилем, а спиртное он выпил уже после как вышел из автомобиля.

ФИО1., ранее в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, и показал, что вину в совершении правонарушения он не признавал с самого начала, в виду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. В настоящее судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1., к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин управлял транспортным средством Хендай Портер, государственный регистрационный знак У106 ЕС22, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения,

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, в виду того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а спиртное принял уже после остановки и до приезда сотрудников. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1., возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения:, нарушение речи, внимания которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи врача ФИО2, а также на бумажном носителе, приложенном к акту. 

Результаты медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а это в 21.49 час. – 1,163 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в 22.02 час- 1,137 мг/л ФИО1 не оспаривал, сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Имеется видеозапись проведения медицинского освидетельствования с фиксацией показаний прибора. По факту проведения медицинского освидетельствования в суде был допрошен врач Волчихинской ЦРБ ФИО2, который подтвердил процедуру проведения освидетельствования ФИО1 и то, что у последнего изначально при визуальном осмотре имелись признаки опьянения.

При этом не соблюдение предусмотренного инструкцией интервала 15-20 минут в настоящем случае не могло повлиять на концентрацию паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе и не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как показания прибора составили 1,163 и 1,137 мг/л, что значительно выше предела допустимого 0,16 мг/л.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, оформившими данное правонарушение, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных представленных мировому судье доказательств не имеется.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4., который подтвердил факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в дежурную часть было сделано сообщение жителем 

<

адрес> ФИО6, которое зарегистрировано в Отд МВД РФ по Волчихинскому району, а также им были допрошены свидетели управления Цицориным автомобилем в состоянии опьянения – это ФИО6 и ФИО7 права предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ им были разъяснены, подписи свидетелей имеются. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, отсутствие записи видеорегистратора служебного автомобиля по факту управления им транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Соответственно, доказательства совершения административного правонарушения в полном объеме не опровергнуты.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Присяжных Ж.М.