Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «23» октября 2017 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья Филиппов А.О.

истца ФИО1

помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился ФИО1 к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указал, что отбывая наказание в ИК-42, был трудоустроен на лесобиржу, где 31.07.2012 года повредил руку и палец. В результате травмы постоянно испытывает боль и дискомфорт. Ответчик его порученной работе не обучал, полагает, что вся ответственность по полученной травме лежит на ответчике, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в отзыве указал, что министерство не является надлежащим ответчиком виду того, что ответственность по компенсации морального вреда может быть возложена на страхователя – исправительное учреждение, где осужденный осуществлял свою трудовую деятельность.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как осужденным не представлено доказательств причинения последнему нравственных страданий, кроме того полагал, что причиной несчастного случая стало нарушение трудовой дисциплины самим осужденным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав исковое заявление, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, признать требования в части компенсации морального вреда обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 103 Уголовно- исполнительного Кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в ИК42 ОИУ26. 

Приказом начальника ИК-42 № от 27.01.2012 года ФИО1 трудоустроен навальщиком-свальщиком 2 разряда в бригаду №

31 июля 2012г осужденный ИК-42 ФИО1 в 8 часов вышел на работу на участок шпалопиления и изготовления тарной дощечки лесобиржи ЦТАО ИК-42 в составе бригады № в качестве навальщика-свальщика. Согласно расстановке по рабочим местам, сделанной мастером учебно-производственного участка (шпалопиление и изготовление тарной дощечки) Б.В.А., ФИО1 в паре с навальщиком-свальщиком Б.А.В. должны были подкатывать шпалъные кряжи по металлическим направляющим к каретке шпалопилъного станка.В 10 часов 25 минут навальщик-свальщик Б.А.В. покинул рабочее место. В это время на участок шпалопиления по транспортеру стали поступать шпальные кряжи. ФИО1 металлическим крючком стал накатывать шпальные кряжи на направляющие. В 10 часов 35 минут ФИО1 начал подкатывать очередной кряж породы «ель» диаметром 40 см. Чтобы прокатить кряж, ФИО1, стоя справа от направляющей, металлическим крючком тянул кряж на себя. Кряж покатился, ФИО1 левой рукой стал придерживать его. ФИО1 не успел убрать руку, и сучком накатившегося шпального кряжа, кисть левой руки придавило к металлической направляющей. ФИО1 оттолкнул кряж и освободил руку. О происшествии сообщили дежурному по лесобирже, после чего ФИО1 был направлен в медчасть жилой зоны ИК-42, где ему оказали медицинскую помощь. 

В результате защемления руки ФИО1 получил телесные повреждения: Открытый перелом основания третьего пальца левой кисти с повреждением сухожилий. Рвано -ушибленная рана левой ладони тыльной поверхности основания третьего пальца левой кисти. 

По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт по форме Н-1 утвержденный начальником объединения ОИУ-25 02.08.2012 года.

Основной причиной несчастного случая признано - нарушение трудовой производственной дисциплины, выразившееся в накатке шпальных кряжей в одиночку, находясь на пути передвижения кряжа, и придерживании его рукой, чем нарушены п.п.3.3, 3.4 Инструкции №40 по охране труда для навальщиков-свальщиков шпальных кряжей, утвержденной начальником ОИУ-26.

Сопутствующей причинной явились недостатки в обучении работника безопасным приемам и методам труда, выразившееся в том, что с Лапенко не было произведено специальное обучение по охране труда, чем нарушен п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает признать установленным то, что истец был направлен на работу администрацией учреждения, без проведения специального обучения и инструктажа по охране труда.

Доказательств того, что причиной несчастного случая не производствен стали умышленный действия самого ФИО1, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате допущенных ИК-42 ОИУ-26 нарушений при организации работ истцу был причинен легкий вред здоровью, что не могло не отразиться на его состоянии здоровья в целом. Кроме того, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с полученной травмой, а также постреабилитационный период, длительность лечения и восстановительного периода, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, отсутствие его исключительной вины и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 40 000 рублей.

Обязанность по компенсации морального вреда за действия ИК-42, должна быть возложена на ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю, которое несет ответственность за действия его структурных подразделений и их должностных лиц.

Оснований для возложения ответственности на Министерство финансов РФ суд не находит, поскольку ответчик с ФИО1 в трудовых отношения не состоял. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также и госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Взыскать с ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов