<

...>

Решение

Именем Российской Федерации

№ 2а-15/2019

11 февраля 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-15/2019, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 27 ноября 2018 года № в части освобождении ФИО3 от воинской должности и назначении его на воинскую должность в порядке плановой замены,

установил:

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным и не действующим вышеназванный приказ командира войсковой части № в указанной части и обязать должностное лицо его отменить с восстановлением ФИО3 в прежней воинской должности в войсковой части №, где он ранее проходил военную службу.

В обоснование своих требований ФИО3, в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании указывают на то, что перед осуществлением плановой замены с ним не была проведена беседа при том, что в апреле 2018 года он изъявил желание проходить обучение в военной академии РХБ защиты, у него трое детей, двое из которых обучаются в средней школе, а один перенес тяжелое заболевание, и в городе Оренбурге его не обеспечили жильем.

Представитель административного ответчика требований не признала, указав на то, что: 1) соответствующая устная беседа была проведена с истцом в мае 2018 года, 2) ФИО3 переведен на равную воинскую должность в порядке плановой замены из района, где установлен срок прохождения военной службы (Камчатский край), в котором он проходил военную службу с 2007 года, в район, где такой срок не установлен (Оренбургская область).

Административный истец в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Согласно заявлению его представителя в суде, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приведенных ниже доказательств, административный истец ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной в Камчатском крае (район Крайнего Севера), с июня 2007 года по 27 ноября 2018 года, а с 27 ноября 2018 года проходит военную службу в войсковой части №, расположенной в городе Оренбурге Оренбургской области, не отнесенной к местностям, где установлен срок военной службы до плановой замены.

Оспариваемым приказом уполномоченного воинского должностного лица – командира войсковой части № от 27 ноября 2018 года № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от воинской должности и назначен на равную воинскую должность в порядке плановой замены.

Контракт о прохождении военной службы с ФИО3 заключен в июне 2017 года сроком по 15 июня 2022 года.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения заявителем военной службы подтверждаются, помимо устных и письменных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: копией контракта о прохождении ФИО3 военной службы от 16 июня 2017 года, выпиской из оспариваемого приказа, выпиской из послужного списка личного дела истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации. Срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством РФ. 

Согласно п. 3 этой же статьи Положения, замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях. Указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется. По решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.

Пунктом 4 ст. 16 Положения предусмотрено, что военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия. При этом дополнительный срок прохождения военной службы должен устанавливаться по согласованию с военнослужащим и составлять не менее одного года.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 16 Положения срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации, а порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих устанавливается руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 года № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» Камчатская область (в настоящее время – Камчатский край) отнесена к районам Российской Федерации, на территории которых срок прохождения военной службы по контракту составляет до 3 лет.

Оренбургская область действующим законодательством не отнесена к районам и местностям, на территории которых установлен срок прохождения военной службы.

В соответствие с п. 2 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Минобороны РФ от 22 сентября 2014 года № 696 (далее – Порядок), перевод военнослужащих, направляемых в порядке плановой замены, производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также (без их согласия) не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 5 Порядка, военнослужащий, подлежащий плановой замене, лишь может быть оставлен для дальнейшего прохождения военной службы в местности, где установлен срок военной службы, в случае необходимости и при его согласии.

Таким образом, поскольку продолжительность военной службы по контракту ФИО3 в местности, где установлен трехгодичный срок военной службы, ко дню издания оспариваемого приказа превысила этот срок, данный приказ издан более, чем за 2,5 года до истечения срока контракта ФИО3 и более чем за 16,5 лет до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, ФИО3 переведен в порядке плановой замены на равную должность к новому месту службы, расположенном в местности (районе), где срок военной службы не установлен, что соответствует приведенным выше нормам права, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не находит.

Довод истца относительно того, что из троих его детей двое являются учащимися средней школы, а третий перенес тяжелое заболевание, не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку для исследуемых правоотношений эти обстоятельства значения не имеют.

Пунктом 6 Порядка определено, что медицинскому освидетельствованию военно-врачебными комиссиями (далее – ВВК) подлежат лишь те военнослужащие, которые направляются в порядке плановой замены для прохождения военной службы в местности, где установлен срок военной службы, для определения годности к прохождению военной службы в этих местностях.

Этим же пунктом Порядка установлено, что медицинское освидетельствование ВВК членов семей указанных военнослужащих проводится для определения их годности к проживанию в местностях, где установлен срок военной службы, на основании рапортов военнослужащих о наличии у членов их семей заболеваний, препятствующих проживанию в этих местностях.

Таким образом, оснований для направления на ВВК членов семьи ФИО3, как и самого ФИО3, у командира воинской части, в порядке подготовки к плановой замене ФИО3, не имелось.

В связи с этим, а также учитывая и другие, приведенные выше обстоятельства прохождения ФИО3 военной службы, довод ФИО3 о том, что с ним не была проведена беседа, предусмотренная п. 9 Порядка, также не может повлиять на вывод суда о законности оспоренного приказа, поскольку сам по себе данный факт каких-либо прав истца, как это следует из материалов дела, не нарушает.

Остальные доводы административного истца и его представителя, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд отвергает как не состоятельные, не имеющие отношения к исследуемым правоотношениям, по тем же, приведенным выше основаниям, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 27 ноября 2018 года № в части освобождении ФИО3 от воинской должности и назначении его на воинскую должность в порядке плановой замены, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева