Дело № 2 – 5869/2018 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногова И.Н., 

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 55400 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, неустойку в размере 55400 рублей, штраф в размере 27700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2017 произошло ДТП с участием ТС истца. 14.08.2017 истец подал ответчику заявление о страховом случае. 31.08.2017 ответчик выплатил истцу возмещение в размере 113000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец подал претензию с требованием доплатить недостающую часть возмещения, приложив отчет об оценке, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания /л.д. 85-88/. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором считаем исковое требования не законными и не обоснованными, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а так же снизить сумму расходов на представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции по состоянию на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 /л.д. 65/. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ /л.д. 66/.

Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5 /л.д. 65/.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое ФИО1 обратился 14.08.2017 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив страховщику полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения /л.д. 68-70/.

Кроме того, 21.08.2017 ФИО1 подано заявление ответчику о смене формы страхового возмещения с ремонта на станции на денежную выплату /л.д. 47/.

31.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 113000 рублей /л.д. 28/.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с заключением эксперта №016044 стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 284000 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> 150100 рублей, стоимость 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату происшествия составляет 220300 рублей, стоимость годных остатков составляет 51900 рублей /л.д. 9-16/.

24.10.2017 истцом предъявлена, а ответчиком получена претензия о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также стоимости заключения /л.д. 25/.

По состоянию на день разрешения спора судом страховое возмещение страхователю не выплачено, доказательств иного не представлено.

Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, представленное же истцовой стороной заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

При таком положении суд полагает доказанным, что в результате страхового события – ДТП от 09.08.2017, истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению страховщиком в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 55400 рублей.

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 14.08.2017, следовательно, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период с 03.09.2017 по 11.11.2017 (100 дней) в указанном истцом размере 55400 рублей. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер /л.д. 40-41/.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО, размер подлежащей взысканию неустойки, самостоятельное снижение размера неустойки истцом до суммы страхового возмещения, полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 27700 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей /л.д. 26 и оборотная сторона/.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным определить размер оплаты труда представителя в размере 10 000 рублей, признав заявленные к взысканию расходы завышенными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратился в ИП ФИО6 для определение стоимости ущерба причиненного, в результате ДТП. Стоимость оценки составила 5000 рублей /л.д. 8/, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 400 рублей, неустойку в размере 55 400 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено: 27.11.2018