Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №-Н Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики, 

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес> Чувашской Республики, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своими друзьями в гостях у своей бывшей жены ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего скандала с бывшей женой, «от злости», то есть с целью доставления ей неприятности по работе, тайно забрал связку ее ключей от входных дверей киоска «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 №1 - индивидуальному предпринимателю и расположенного в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, вспомнив у себя дома по адресу: 

<

адрес>, что у него имеются ключи от киоска «

<

данные изъяты>», и заведомо зная, что выручку на ночь оставляют там же в киоске, он решил похитить оттуда эти денежные средства. С этой целью ФИО1 примерно в 23 часа 10 минут того же дня пришел к торговому павильону «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где с помощью похищенных им при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2 №1 ключей незаконно, из корыстных побуждений, проник в помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>», затем - в помещение торгового киоска «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил лежавшие в картонной коробке денежные средства на сумму 28250 рублей и покинул место преступления, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО7 и ФИО6 (братья ФИО7) пошли в гости к бывшей жене ФИО2 №1 Здесь он поругался с ФИО2 №1 и из-за «злости» на нее он тайно вытащил из кармана ее куртки связку ее ключей, которые забрал с собой. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу прогуляться и, вспомнив, что у него имеются ключи ФИО2 №1, направился к ее киоску «

<

данные изъяты>». Прибыв на место, он осмотрелся: кругом никого не было. Тогда открыв ключами двери, сначала проник в торговый павильон, затем в киоск ФИО2 №1, где из коробки забрал 28250 рублей и вышел обратно. Из этих денег он потратил 200 рублей на покупку сигарет, остальные спрятал у себя дома. Но уже на следующий день к нему пришли сотрудники полиции и эти деньги он выдал им. Потраченные 200 рублей он так же потерпевшей вернул (л.д. 98-99, 113-114, 120-121).

О краже денег из киоска бывшей жены он первоначально сообщил, обратившись в отдел полиции явкой с повинной (л.д.22).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и начала заниматься производством и торговлей шаурмы в киоске, арендуемом в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Утром 6 декабря прошлого года к ней позвонила ее сменщица ФИО4 и сообщила, что из киоска пропала выручка в размере 28250 рублей. Тогда она позвонила в отдел полиции и поехала в свой киоск. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции пригласили ее в помещение центрального рынка и показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, как в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговой павильон заходит мужчина, в котором она по походке, телосложению и по верхней одежде узнала своего бывшего супруга ФИО1. Вечером того же дня ФИО1 встретил ее у подъезда дома и в ходе разговора признался, что это он забрал ключи из ее кармана (связка ключей у нее потерялась за 3-4 дня до этого, когда ФИО1 с друзьями приходил к ней в гости) и он же украл деньги из киоска. В настоящее время ФИО1 ущерб ей полностью возместил, она к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности: просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она подрабатывала в киоске ФИО2 №1. «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены в 21 час она закрыла киоск и уехала домой. На следующий день в 8 часов 05 минут сама же открыла киоск и начала работать. В ходе этого обнаружила, что из коробки, где накануне вечером она оставила выручку в размере 28250 рублей, вся наличность пропала. Об этом она сразу же сообщила по телефону ФИО5, который сказал, что позвонит ФИО2 №1 и узнает, не брала ли она деньги. После его звонка ФИО2 №1 о хищении денег сообщила в полицию (л.д.111). 

Сведения аналогичного содержания относительно обнаружения факта пропажи денежных средств в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из киоска «Шаурма та самая» содержатся в показаниях свидетеля ФИО5 (л.д.112).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт прихода совместно с ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО2 №1 и что последняя спрашивала у них, не видели ли они связку ее ключей. Но они ее ключей не видели (л.д.109,110).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду их неявки в суд.

В ходе осмотра места происшествия - киоска «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, установлено, что дверь и запорное устройство на ней повреждений не имеют. В киоске были обнаружены и изъяты отпечатки следов рук, один из которых оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.8-11, 55-58, 84-91).

ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства в сумме 28050 рублей (л.д. 23-27), которые осмотрены (л.д.61-65), как предмет хищения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66) и возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.67).

Потраченная ФИО1 денежная сумма в размере 200 рублей (со слов его самого, на эти деньги он купил сигареты) потерпевшей также возвращена (л.д. 108). 

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств ФИО2 №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Эти его действия органом следствия квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель, сославшись на показания потерпевшей ФИО2 №1, которая показала, что причиненный от кражи 28250 рублей ущерб для нее не является значительным, обвинение в части квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не поддержал.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, а предмет хищения - это денежные средства, используемые ею в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, не имея на то законного основания, используя похищенные у своей бывшей жены ФИО2 №1 ключи от входных дверей, незаконно тайно проник в киоск индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, откуда похитил денежные средства. 

При этом корыстный характер действий подсудимого подтверждается его признательными показаниями, а также следующими обстоятельствами: он официальных источников дохода, следовательно, и самостоятельных средств существования не имеет, часть похищенных денег тут же потратил на покупку сигарет.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется с положительной стороны и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 №1, поддержанного подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления (не занимаясь общественно-полезным трудом, совершил корыстное преступление) и руководствуясь принципом восторжествования справедливости, считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства: цилиндровый замок с ключом, с учетом мнения собственника - потерпевшей ФИО2 №1, подлежат уничтожению как не представляющие ценности, а денежные средства в размере 28 050 рублей - оставлению по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Вещественные доказательства - цилиндровый замок с ключом уничтожить, денежные средства в размере 28 050 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья