Дело № 2-4065/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению раут Т. В. к ООО «Эл-Ита Порте» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Раут Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Эл-Ита Порте», в обоснование которого указала, что 19 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 62.17 (межкомнатные двери и комплектующие) общей стоимостью 88 100 руб. Срок передачи товара предусмотрен 45 рабочих дней. В этот же деньги в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере 60 000 руб., остальные денежные средства вносятся при получении товара. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. На претензию от 19 июня 2018 года ответчик ответил предложением о возврате денежных средств и выплате штрафных санкций в рассрочку, однако на момент обращения в суд взятые на себя обязательства не исполнил. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 60 000 руб., неустойку - в размере 39 300 руб., то есть 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на составление доверенности – 1400 руб. и ее отправку курьерской почтой – 910 руб.

В судебное заседание Раут Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Раут Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнив их тем, что просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эл-Ита Порте» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, а также по месту заключения договора, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО «Эл-Ита Порте» и Раут Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 62.17, по условиям которого продавец передает покупателю товар, изготовленный в соответствии с образцом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в количестве, комплектации и по ценам, оговоренным сторонами общей стоимостью по заказу 88 100 руб. 

Пунктом 2.3 определен порядок оплаты товара: при подписании договора покупателем вносится в кассу продавца 70% от стоимости товара. Оставшуюся сумму стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о нахождении товара на складе продавца.

Свои обязательства по заключенному договору Раут Т.В. исполнила, внеся в день подписания договора предоплату по договору в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным чеком от 19 декабря 2017 года.

Срок доставки заказа установлен договором 45 рабочих дней.

Однако в указанный срок свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

19 июня 2018 года ответчику вручена претензия об отказе от заключенного договора с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки.

12 июля 2018 года дан ответ на претензию, согласно которому продавец обязуется выплатить покупателю сумму 60 000 руб. до 31 июля 2018 года, штрафные санкции за неисполнение договора – до 30 августа 2018 года.

Вместе с тем на день рассмотрения настоящего спора в суде денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратному не предоставлено.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре положений, товар приобретался истцом для личных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, которые подпадают под нормы не только гражданского законодательства о договоре купли-продажи, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым товар (межкомнатные двери и комплектующие) не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом обществом были исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении заключенного между ООО «Эл-Ита Порте» и Раут Т.В. договора от 19 декабря 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки за период с 05 марта 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из уплаченной по договору суммы 60 000 руб. и установленной вышеназванным законом неустойки в размере 0,5%.

В целом суд соглашается с представленным расчетом, с 05 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года, что составляет 198 дней просрочки.

При этом суд соглашается с применением неустойки в размере 0,5%, а не договорной неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты, но не более 10%, поскольку по смыслу условий договора и действующего законодательства о защите прав потребителей право на взыскание договорной неустойки возникло бы у истца в случае реального исполнения ответчиком условий договора, но с нарушением срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эл-Ита Порте» в пользу Раут Т.В. неустойки за период с 05 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 59 400 руб. за нарушение срока передачи товара (60 000 руб. х 0,5% х 198 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 62 200 руб. ((60 000 руб. + 59 400 руб. + 5000 руб.)/50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем выданная Раут Т.В. доверенность на имя Раут Е.В. носит общий характер на представительство в суде. Указание в доверенности на представительство по вопросу исполнения вышеназванного договора с правом получения по договору денежных средств не находится во взаимосвязи с представительством в суде и рассмотрением настоящего дела, к участию в котором представитель допущен судом в связи с иными правами общего характера, предусмотренными данной доверенностью, в связи с чем расходы, понесенные на ее составление, направление курьерской почтой нельзя отнести к судебным издержкам по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3580 руб. (за имущественные требования, подлежащие оценке), и 300 руб. (за требования имущественного характера, не подлежащие оценке), а всего 3880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Раут Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 62.17 от 19 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Эл-Ита Порте» и Раут Т. В..

Взыскать с ООО «Эл-Ита Порте» в пользу Раут Т. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62 200 руб., а всего 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Эл-Ита Порте» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Седова