РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 28 998,99 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что согласно постановления судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме 200 000 рублей.

На момент получения травмы он работал на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и по сегодняшний день там же и работает. В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в период с 18.10.2016 по 06.12.2016. Согласно справке от работодателя о расчете заработной платы за период с 18.10.2012 по 06.12.2013, которую он не получил в связи с нахождением на больничном листе, размер утраченного заработка составил 28998,99 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации не обращался. Считает, что моральный вред и утраченный заработок должен быть возмещен виновником ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 28 998,99 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт ДТП имел место, свою вину в ДТП не оспаривает. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени и характеру нравственных страданий истца. Готов возместить истцу моральный вред в сумме 40 000 руб. Просит суд при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда учесть его материальное положение. Он работает в 

<

данные изъяты>, размер его месячного заработка является нестабильным, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно он несет расходы в размере 20 635 руб. на оплату ипотечного кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи по содержанию квартиры, общая сумма которых составляет около 4 000 руб. Имеет на иждивении гражданскую жену ФИО8, которая обучается в ОГБПО «Братский медицинский колледж», а также ее несовершеннолетнего сына ФИО9 

Полагает, что по требованиям о возмещении утраченного заработка является ненадлежащим ответчиком, поскольку если в результате ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего, в том числе и при отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, законодательство РФ возлагает обязанность возмещения вреда на профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков. Таким образом, потерпевшему необходимо обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представить письменные доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного его здоровью. 

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, будучи надлежаще извещен. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Витц», регистрационный знак ***, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца, перелома тела грудины без смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель; открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, что подтверждается заключением эксперта ***.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 20000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО2 в ДТП, а также причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесных повреждений: закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца, перелома тела грудины без смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель; открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Данный факт установлен постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. 

В силу указанного положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, которые относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести. Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 был лишен по вине ответчика, проходил лечение в связи с полученными повреждениями. 

Кроме того, страдания ФИО1 были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы истца и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия ФИО1 испытал эмоциональное потрясение, пережил стресс, шок, получил телесные повреждения, которые относятся к причинившим в совокупности вред здоровью средней тяжести, следовательно, испытал как нравственные, так и физические страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, у которого на иждивении находиться гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО8, которые суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они никем не опровергнуты, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу. Доказательств обратного суду представлено не было. Учитывая требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вред в размере 70 000 рублей, оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не находит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ, под.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью" при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. "а" ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Вследствие полученных в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения травм, с 18.10.2016 по 06.12.2016 ФИО1 находился на лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, картой травматика ***, амбулаторной картой ***.

Из копии трудовой книжки серии *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с 21.12.2015 по настоящее время. За период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г., ее среднемесячный доход составил 25 842,21 руб. Размер среднемесячного дохода истца в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. 

Таким образом, расчет суммы утраченного заработка ФИО1 за период с 18.10.2016 по 06.12.2016 следующий: согласно производственному календарю за 2016 г. в октябре 2016 г. был 21 рабочий день, в ноябре 2016 г. – 21 рабочий день, в декабре 2016 г. – 22 рабочих дня.

Следовательно, среднедневной заработок в октябре 2016 г. будет составлять 1230,59 руб., из расчета: 25842,21/21, в ноябре 2016 г. - 1230,59 руб., из расчета: 25842,21/21, в декабре 2016 г. среднедневной заработок будет составлять 1174,65 руб., из расчета: 25842,21/22

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 18.10.2016 по 06.12.2016 составит: за октябрь 2016 г.: 1230,59 руб. * 10 рабочих дней (с 18.10.2016 по 31.10.2016) = 12305,90 руб.; за ноябрь 2016 г.: 1230,59 * 21 рабочий день (с 01.11.2016 по 30.11.2016) = 25842,39 руб.; за декабрь 2016 г.: 1174,65 * 4 рабочих дня (с 01.12.2016 по 06.12.2016) = 4698,60 руб. Всего: 42 846,89 руб.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 28 998,99 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за пределы заявленных требований судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 28 998,99 руб.

При этом, довод ответчика о том, что в случае если в результате ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего, в том числе и при отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, законодательство РФ возлагает обязанность возмещения вреда на профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков, суд находит несостоятельным. 

Факт того, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в Российский Союз Автостраховщиков за компенсацией не обращался, а воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ и предъявил требования к виновнику, что не нарушает права и интересы сторон. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, и в размере 1070 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 28 998,99 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.М.Шаламова