Дело 12-359

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Азов 6 декабря 2017 года

Судья Азовского городского суда Акименко Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что его автомобиль в месте дорожно-транспортного происшествия не находился, столкновений с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не производил. Его вина в причастности к ДТП не установлена. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 и его защитник Репетило А.А. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3 в суд явился, доводы жалобы не признал.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на проезде 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой происшествия;

объяснением свидетеля 

<

данные изъяты>

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 в жалобе о том, что участником ДТП он не был, поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован к дому, где он проживает, и в этот день он вообще никуда из дома не выходил, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден и, кроме того, опровергается объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> которые подтвердили момент столкновения автомобилей, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо сомнений в их объективности и оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не усматривается.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения косвенно подтверждается показаниями самого ФИО7, который утверждал, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляет только он, в тот день право управления третьему лицу он не передавал, об угоне в соответствующие органы заявлено не было. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья