УИД 61RS0003-01-2025-000599-60

Судья: Шолохов Л.В. Дело №11-528/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова А.Н. по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 27 января 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Арменака Николаевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 27 января 2025 года Поляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление защитник Полякова А.Н. по доверенности ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа от 27 января 2025 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Полякова А.Н. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 27 января 2025 года и решения судьи районного суда от 13 марта 2025 года.

В обосновании жалобы указывает, что материалы дела не содержат постановления должностного лица согласно которому Поляков А.Н. был привлечен по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

В отношении не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч.8 ст.12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 или ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2025 в 08:31:20 по адресу Ворошиловский просп., д.2/2 (780 м. южнее, восточная сторона) г. Ростов-на-Дону. водитель, управляя грузовым транспортным средством XOBO T5G, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие ответственность, за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент фиксации нарушения являлся Поляков Арменак Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением №18810561241220078634 от 20.12.2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Полякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях Полякова А.Н. состава вмененного ему правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения. 

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеперечисленные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.Н. было отложено определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2025 года на 13 марта 2025 года на 11 часов 05 минут (л.д. 50).

Извещение о рассмотрении дела судьей районного суда, назначенного на 13 марта 2025 года на 11 часов 05 минут, направленное на адрес электронной почты @arm-altair@mail.ru, не позволяет признать указанное извещение Полякова А.Н. надлежащим, свидетельствующем о доставке его лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку согласия на извещение на упомянутый адрес электронной почты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем извещении Полякова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, участие в судебном заседании защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав и не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным и непреодолимым нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, так как не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятого по делу акта, ввиду чего оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Арменака Николаевича, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жадобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Арменака Николаевича - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Арменака Николаевича возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: