Судья Арефьева Н.В. № 12-155/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 мая 2023 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Красноглинского районного суда Самарской области от 09 марта 2023 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

установила:

08.03.2023 инспектором СО по ООП ЛОП в а/п г. Самары ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 63 ЛУ 0159977, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 6).

09.03.2023 судьей Красноглинского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 32-35). 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при производстве по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права на защиту; протоколы и другие документы составлены в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписями; в материалах дела не отмечено, что опьянение оскорбило чье-то человеческое достоинство и общественную нравственность; сотрудники аэропорта являются заинтересованными лицами, так как работают совместно с сотрудниками полиции; при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 дышал в трубку около 15 раз, однако в связи с возможной неисправностью оборудования и недостаточности объема легких исследование прекратилось; протокол направления на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права; права были разъяснены после составления протокола; неоднократно мешали давать объяснения, отказывались записывать со слов ФИО1

В судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснил, что не оспаривает факт опьянения, однако полагает, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе был неисправен; поскольку полная запись событий являлась объемной, то ФИО1, для представления в суд были выбраны моменты записи, подтверждающие, по мнению заявителя, доводы его жалобы. 

Также, в судебном заседании 10.05.2023 ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Данное ходатайство судом удовлетворено, по адресу, указанному ФИО1 направлена телеграмма, однако ФИО8. в судебное заседание 17.05.2023 не явилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что 08.03.2023 он нес службу по охране общественного порядка в аэропорту «Курумоч». Поступило сообщение об отказе представителя перевозчика в оказании услуг по перевозке ФИО1, в связи с имеющимися у ФИО1 явными признаками опьянения, составлен акт о расторжении договора воздушной перевозки пассажира по инициативе перевозчика. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 были разъяснены, акт направления на медицинское освидетельствование составлен в его присутствии. После составления документов, ФИО1 отказался получить протокол, но фотографировал его и все другие документы, вёл себя вызывающе. Также пояснил, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 несколько раз имитировал выход в алкометр, после чего ушел из здравпункта, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.03.2023 в 20 часов 35 минут гражданин ФИО1 находился в общественном месте, а именно на третьем этаже выход на посадку № 11 здания аэровокзала международного аэропорта «Курумоч», расположенного по адресу: г. Самара, Аэропорт в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть гражданин ФИО1 нарушил общественный порядок, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, вызывающее поведение.

В действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных. На основании пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 в 20 часов 50 минут, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался, а также отказался от повторного освидетельствования, тем самым оказал неповиновение.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № 63ЛУ0159977 от 08.03.2023 (л.д. 6);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 08.03.2023 (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- объяснением ФИО1 (л.д. 10);

- объяснениями ФИО9. (л.д. 11-12);

- рапортом (л.д. 14);

- актом № 1 (л.д. 15);

- актами медицинского освидетельствования (л.д. 17-18; 20-21), а также другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод о том, что представленной ФИО1 видеозаписью подтверждается нарушение его процессуальных прав, не может быть принят во внимание, поскольку представленная видеозапись является фрагментарной, то есть неполно отражающей ход процессуальных действий.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Довод о технической неисправности анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, находящего в помещении здравпункта, судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалах дела документацией, из которой следует, что по состоянию на 08.03.2023 оборудование было исправно.

В целом доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от 09 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова